Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21851/15

Судья: Рождественская О.П.

дело N 33-21851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чистякова С.А. к КБ "КРК", ООО "КРК" о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, отказать",

установила:

Чистяков С.А. обратился в суд с иском к КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК" о признании договора уступки требования (цессии) недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела N __. по иску КБ "КРК" (ОАО) к Чистякову С.А., Чистяковой В.Э. о взыскании кредитной задолженности, ООО "КРК" подано заявление о правопреемстве (замене стороны истца) со ссылкой на заключенный между КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК" договор уступки требования (цессии) от _ г., по которому к ООО "КРК" перешли права требования к Чистякову С.А., Чистяковой В.Э. взысканной судом задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "КРК" (ОАО) и Чистяковым С.А., Чистяковой В.Э. Истец не согласен с договором уступки по ряду оснований: исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств в размере __ рублей поданы на исполнение __ года, т.е. на _. месяца раньше, чем произведена уступка права требования, что свидетельствует о том, что КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК имели права требования двойного долга, что недопустимо; фактически договора цессии не существовало, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление от _.. года о перечислении денежных средств на счет КБ "КРК" (ОАО); платежная ведомость имеет следы подделки; истец был уведомлен о переуступленном праве только _.. года, что является серьезным нарушением условий договора; запрещается передача права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Чистяков С.А. свое согласие на переуступку не давал. На основании изложенного и со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор о переуступке права требования (цессии), заключенный __ года между КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК.

В судебное заседание представитель истца Герасимов И.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "КРК" (ОАО) в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Маринкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклоненить.

Представитель ООО "КРК" по доверенности Назарова З.Э. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что взыскание производилось на расчетный счет ООО "КРК" в счет погашения обязательств, выкупленных ООО "КРК" у КБ "КРК" (ОАО) на основании агентского договора, в связи с чем, никакого права требования двойного долга ответчики не имели; действия ответчика по переуступке прав требования являются правомерными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чистяков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности Марданову З.Э., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая, что другие, лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года в пользу КБ "КРК" (ОАО) с Чистякова С.А., Чистяковой В.Э., Купинского М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере __ рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Чертановский ОСП УФССП по Москве __. года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Чертановского РОСП _.. года возбуждено исполнительное производство.

__ года между КБ "КРК" (ОАО) (цедент) и ООО "КРК" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N __.., по которому цедент передал цессионарию все права (требования) к Чистякову С.А.

С этого периода, как указывает представитель банка, взыскание производилось на счета КБ "КРК" (ОАО) с дальнейшим перечислением банком взысканных с должников денежных средств на расчетный счет цессионария, т.е. на счет ООО "КРК" на основании заключенного между ними агентского договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела агентским договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как указали ответчик, поскольку КБ "КРК" (ОАО) в настоящее время находится в стадии ликвидации, встал вопрос о замене взыскателя на основании ранее заключенного с ним договора уступки.

В рамках гражданского дела N .._. по иску КБ "КРК" (ОАО) к Чистякову С.А., Чистяковой В.Э., Купинскому М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ООО "КРК" __. г. подано заявление о правопреемстве (замене стороны истца) со ссылкой на заключенный между КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК" договор уступки требования (цессии) от _.. г.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года по гражданскому делу N __. по иску КБ "КРК" (ОАО) к Чистяковым С.А., В.Э., Купинскому М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, произведена замена истца - КБ "КРК" (ОАО) его правопреемником ООО "КРК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 382, 388, 166 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования недействительным и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что в данном случае согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось.

Разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, на которые сослался истец, приняты __ г., то есть после того, как заключен договор уступки права требования от __. г., в связи с чем ссылку истца на указанные разъяснения суд правильно признал несостоятельной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что личность кредитора для должника не имеет существенное значение, поскольку переход права требования не повлиял на условия кредитного договора и не повлек за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав и гарантий гражданина - заемщика.

Также суд правильно отметил, что у ответчиков не имелось права требования двойного долга, поскольку согласно представленному агентскому договору итоговым получателем денежных средств являлось ООО "КРК". Представитель КБ "КРК" (ОАО) в судебном заседании указал, что банк не имеет претензий к Чистякову С.А. по данному кредитному договору.

Относительно платежной ведомости, в которой в графе "сумма" указана цифра ___ , а в графе "назначение платежа" - __.. рублей, то суд верно расценил это противоречие как техническую ошибку, не повлекшую за собой сбоя в операции зачисления денежных средств на счет КБ "КРК" (ОАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи