Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-21925/15

Судья: Голованов В.М. Гр. дело N 33-21925/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.В. по доверенности Окуньковой Т.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Морозову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" денежные средства в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.",

установила:

МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что истцу на основании договора принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения. Истец обязан обеспечивать эффективное использование производственных мощностей и сохранность переданного имущества в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником жилого дома, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***. В 2001 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на получение технических условий по водоснабжению и канализованию указанного жилого дома. Истцом выданы технические условия N 3 от 04 января 2001 г. на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома. Максимально допустимый объем водопотребления домовладения ответчика составляет 0,2 куб. метра в сутки, объем водоотведения - 0,2 куб. метра в сутки. Ответчик в августе 2013 г. самовольно увеличил объем водопотребления и водоотведения до 4,1 куб. метра в сутки, определенный на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, однако за разрешением на данное увеличение к истцу не обращался и соответствующую плату за увеличение допустимого объема водопотребления истцу не вносил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб.

Представитель МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозова В.В. по доверенности Окунькова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по доверенности Умитбаевым А.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с вынесенным по делу решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца МУП МО город-курорт Геленджик "ВКХ" по доверенности Булдакова Д.О., ответчика Морозова В.В., представителя ответчика Морозова В.В. по доверенности адвоката Окунькову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "ВКХ") на основании договора о взаимоотношениях сторон и наделении МУП "ВКХ" муниципальным имуществом от 18 мая 2009 г. (далее - договор) принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора о наделении муниципальным имуществом МУП "ВКХ" обязано обеспечивать эффективное использование производственных мощностей и сохранность переданного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Морозов В.В. является собственником жилого дома, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из лицевого счета и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-52), а также свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2000 г. (л.д. 54).

Согласно Техническим условиям N 3 от 04 января 2001 г. на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома, максимально допустимый объем водопотребления домовладения ответчика составляет 0,2 куб. метра в сутки, объем водоотведения - 0,2 куб. метра в сутки (л.д. 53).

На основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, в августе 2013 г. объем водопотребления и водоотведения составил 4,1 куб. метра в сутки, что подтверждается справкой от 28 февраля 2014 г. N 650 (л.д. 50).

В обоснование своих требований истец указывал, что для увеличения подключенной нагрузки ответчик должен был обратиться в МУП "ВКХ" с заявлением на получение новых технических условий, определить объем увеличения подключенной нагрузки, представить проект реконструкции внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, заключить договор на подключение увеличенной нагрузки, выполнить условия этого договора, путем внесения установленной Инвестиционной программой платы за увеличение подключенной нагрузки, и только после этого увеличить подключенную нагрузку.

Однако данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозов В.В. был обязан до увеличения подключения нагрузки обратиться к истцу с заявлением об увеличении подключаемой нагрузки и оплатить мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и инженерно-технических сооружений истца. Поскольку, ответчиком в августе 2013 г., самовольно произведено увеличение объемов водопотребления и водоотведения на 3,9 куб. метра в сутки (4,1 куб. м/сут. вместо допустимых 0,2 куб. м/сут.), обязательства по внесению платы за подключение указанной нагрузки ответчиком не выполнены, суд взыскал с ответчика плату за подключение увеличенной нагрузки жилого дома ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в размере ***руб., при этом расчет платы за подключение увеличенной нагрузки, сделан истцом в соответствии с Инвестиционной программой, предусматривающей плату в зависимости от объема составляющего разницу между максимальным среднесуточным объемом водопотребления заявителя в августе 2013 г. и максимальным объемом водопотребления, указанном в технических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2000 г. Морозов В.В. обратился к Главному архитектору г. Геленджика за разрешением строительства двухэтажного жилого дома с цокольным этажом.

На основании решения межведомственной комиссии от 05 июня 2000 г., протокол N 17/1, утвержденного постановлением главы города-курорта Геленджик N 825 от 17 июля 2000 г., Управление архитектуры и градостроительства разрешило Морозову В.В. проектирование 1-этажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом на земельном участке площадью *** кв.м в ***.

21 июля 2000 г. исполнительным комитетом города-курорта Геленджика Управления Архитектуры и градостроительства Морозову В.В. выдано разрешение N71-Г на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому застройщик обязан осуществлять строительство в строгом соответствии с согласованной проектной документацией, застройщику запрещено возведение на земельном участке строений и сооружений, не предусмотренных проектом.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***от 19 октября 2013 г., N ***от 26 июня 2014 г., Морозов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, имеющего 4 этажа (л.д. 52, 70).

На основании изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика, что в жилом доме, собственником которого он является, не было реконструкции, поскольку по смыслу ст. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства считается изменение параметров объекта, в том числе количества этажей.

Представленная стороной ответчика копия постановления о вводе объекта в эксплуатацию, из которой следует, что комиссией разрешен ввод в эксплуатацию двухэтажного дома, не принята судебной коллегией, поскольку не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Других бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что дом ответчика имеет четыре этажа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу пункта 4 Правил, этапом указанного подключения является выдача исполнителем заказчику условий подключения (технические условия для присоединения) и выполнение заказчиком таких условий, что аналогично п. 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС40-1.2000, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (действующими на момент получения ответчиком технических условий).

Материалами дела подтвержден факт выдачи Морозову В.В. технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома по ул. ***, 04 января 2001 г., согласно которым максимальная нагрузка водопотребления и водоотведения составляет 0,2 куб. метра в сутки.

Судебная коллегия отмечает, что технические условия были выданы Морозову В.В. сроком на один год.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно пункту 13 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 г. N 360, указанный заказчиком в заявке размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, не может превышать размер максимальной нагрузки, указанный в технических условиях, выданных заказчику (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий).

Судом установлено, что фактический объем отпущенной воды в августе 2013 г. составил 4,1 куб. метра в сутки.

Установленный лимит водоснабжения 0,2 куб. метра в сутки. Следовательно, это максимальная разрешенная нагрузка, которая не должна превышаться.

В нарушение технических условий от 04 января 2000 г. Морозов В.И. самовольно увеличил максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 4,1 куб.м в сутки (показания прибора учета за август 2013 г.) и пользовался услугами в повышенных по сравнению с договорными объемами коммунальных ресурсов.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", который предусматривает основания для взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 11 Правил, подключение может осуществляться как на платной основе, так и бесплатно. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети плата не взимается. В противном случае подключение осуществляется за плату, порядок определения которой зависит от наличия у предприятия коммунального комплекса утвержденной инвестиционной программы.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения взимается плата.

Таким образом, возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в Инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Как следует из представленных в материалы дела Технических условий от 04 января 2001 г., местами подключения жилого дома к городской канализационной сети определены водопроводная сеть по ул. Шмидта, Д-150мм и канализационная сеть по ул. Шмидта, Д-200 мм.

Решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 29 сентября 2008 г. N 130 принята Инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2013 гг." в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2012 г. N 831, которая предусматривала мероприятия, обеспечивающие увеличение мощности системы коммунального водоснабжения, снижение аварийности и экологических рисков при эксплуатации канализационных сетей и насосных станций, повышению надежности работы очистных канализационных сооружений и сокращению сброса загрязняющих веществ в водный объект (л.д. 23-49).

В Инвестиционную программу включены мероприятия связанные с водоснабжением, строительство водопровода по ул. Шмидта (Д=150), и с водоотведением, реконструкция водовода по ул. Пушкина от ул. Садовая до ул. Шмидта (Д=200) (л.д.33).

Источником финансирования указанных мероприятий является плата за подключение (увеличение уже подключенной нагрузки) к сетям.

Таким образом, Инвестиционной программой МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" предусмотрено новое строительство и реконструкция (увеличение мощности) канализации по точкам подключения объекта капитального строительства, жилого дома ответчика, указанным в Технических условиях, что является основанием для взимания платы за увеличение потребляемой нагрузки.

Тариф, установленный Инвестиционной программой, на 2013 год, платы за подключение или увеличение потребляемой нагрузки (увеличение присоединенной мощности) к сетям водоснабжения, составляет ***руб. с учетом НДС, к сетям водоотведения ***руб.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 г. N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что до начала реконструкции своего домовладения и увеличения подключенной нагрузки Морозов В.В. должен был обратиться в водоканал с заявлением на получение технических условий, в связи с увеличением лимита водопотребления и водоотведения, а также внести плату за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой в размере 291 649 руб., поскольку увеличение нагрузки за счет отдельно взятых абонентов влечет увеличение нагрузки на сети и других абонентов, снижение мощности сетей и увеличение аварийности в системах водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца МУП МО город-курорт Геленджик "ВКХ" подано ходатайство о взыскании с Морозова В.В. транспортных расходов, связанных с прибытием представителя истца в г. Москва для участия в суде апелляционной инстанции и проживанием вне места постоянного жительства в размере 32 480 руб.

В подтверждение расходов представителем истца представлены посадочные талоны на самолет и чеки об оплате авиабилетов Геленджик-Москва-Геленджик от 04 августа 2015 г. на сумму ***руб., от 17 августа 2015 г., на сумму ***руб., квитанции на оплату аэроэкспресса от 13 августа 2015 г. на сумму *** руб., от 16 августа 2015 г. на сумму *** руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что документов, подтверждающих расходы, связанные с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства, не представлено, подтверждены расходы на общую сумму ***руб., судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова В.В. по доверенности адвоката Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Валерия Витальевича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" судебные расходы в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: