Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21935/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Гр. дело N 33-21935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.Н.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Логиновой Е.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Мелеховцу Д. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным требованием истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратился к ответчику Мелеховцу Д. И., гражданину Республики Беларусь, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту совершения ДТП с участием ответчика, в результате которого застрахованному у истца автомобилю причинены повреждения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд Республики Беларусь по месту жительства ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, так как она приведена без учета положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации, произошло на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, то оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: