Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21941/15

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-21941\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Токаревой О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой Аклимы Хадиятовны, действующей в интересах Халитова Ильяса Ахматовича, компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Токаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-21941\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Токаревой О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Халитовой _., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халитова _. и Халитова _., Халитова _., Галеевой _ к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _ компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери сумму в размере _.., в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитова _ компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери сумму в размере _

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _ действующей в интересах несовершеннолетнего Халитова _, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры сумму в размере _..

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _, действующей в интересах несовершеннолетнего Халитова _, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры сумму в размере _.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галеевой _ счет возмещения расходов на погребение сумму в размере _., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере _.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4480 руб. 00 коп."

установила:

Халитова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халитова М.А. и Халитова И.А., Халитов А.С., Галеева Г.Х. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 июня 2014 года в 19 час.15 мин. на 19 км. 4 пк. по первому главному пути ст.Царицыно была смертельно травмирована Халитова _, _ года рождения. Погибшая приходится дочерью Халитовой _ и Халитова _, сестрой Халитова __ г.р. и Халитова _, _ г.р., родственницей Галеевой _. Поскольку смерть _ стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истец Халитова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах сыновей Халитова М.А. и Халитова И.А., Халитов А.С., просят суд взыскать в их пользу _ руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, взыскать в пользу Халитовой А.Х. расходы на погребение в размере _ руб., взыскать в пользу Галеевой Г.Х. в счет возмещения расходов на погребение в размере _. руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере _ руб.

Представитель истцов по доверенности Лямин А.А. в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Макаренко И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что истцы не представили медицинские справки и иные документы, подтверждающие моральный вред. Не согласен также с взысканными судом расходами на погребение, в частности с расходами на установку ограды и памятника, считает, что они не входят в перечень необходимых расходов.

Истцы, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Тарасовой А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2014 года в 19 час.15 мин. на 19 км. 4 пк. по первому главному пути ст.Царицыно была смертельно травмирована Халитова Айлина Ахматовна, _. г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014г., вынесенным старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и актом служебного расследования транспортного происшествия от 02.07.2014г.

Согласно указанному акту, 26 июня 2014 года при следовании поезда N 6339 электропоезда ЭР2Т-7212, под управлением локомотивной бригады депо Нахабино в составе машиниста электропоезда Колотухина Д.Ю. и помощника электропоезда Быковского А.В. был допущен случай непроизводственного травматизма. При следовании по станции Царицыно локомотивная бригада увидела женщину, которая пыталась залезть на платформу в непосредственной близости перед электропоездом. На сигналы большой громкости и световые сигналы, подаваемые машинистом, женщина не реагировала. С одновременной подачей громких звуковых сигналов при включении в режиме "яркий" прожектором машинист электропоезда Колотухин Д.Ю. применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. По данным расшифровки скоростемерной ленты снятой поезда N 6339 зафиксировано применение экстренное торможение. Скорость в момент экстренного торможения составила 42 км/ч. Фактический тормозной путь составил 77 метров, расчетный тормозной путь составил 79 м.

В указанном акте отражено, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути", утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-МЮ N 774276, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.06.2014г., Халитова _ умерла _. года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Халитова __. г.р., является дочерью Халитовой _ и Халитова _, сестрой Халитова _ и Халитова _.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам - родителям и братьям погибшей был причинен моральный вред, в связи с утратой дочери и сестры, который подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги". Как отметил суд, ответчик ОАО "Российские железные дороги" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями, пришел к выводу, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу Халитовой _, Халитова _., Халитова _, Халитова _. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с погребением Халитовой _., ею матерью Халитовой _ были произведены расходы в сумме _.руб., непосредственно связанные с погребением тела (приобретение гроба, одежды, креста, транспортировка, обработка тела и др.), указанные расходы в сумме 22300 руб. также были понесены Галеевой _.. Суд признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Также, матерью Халитовой _ были понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере _ рублей, в том числе _0 руб. на алкогольные напитки. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" спиртные напитки не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, и не относятся к необходимым и разумным, указанные расходы Халитовой _. суд исключил. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, в счет возмещения расходов на погребение с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _ взыскана сумма в размере _ руб., а в пользу Галеевой _ - _руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, доводы жалобы ответчика, что в данном случае ОАО "РЖД" не обязано выплачивать компенсацию истцам, не основаны на законе. При этом доводы жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Халитовой А.Х., действующей в интересах сына Халитова И.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Истец Халитова _ обратилась с настоящим иском, действуя в своих интересах и в интересах сыновей Халитова _ и Халитова _. Однако из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском Халитов _, 26 ноября _г.р., достиг возраста 19 лет, т.е. являлся дееспособным. Доверенности на право представления его интересов и права подачи иска матери Халитовой А.Х. в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Халитова И.А., поскольку исковые требования им не заявлялись, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _, действующей в интересах Халитова _, компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры суммы в размере _ руб. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. При этом Халитов И.А. вправе обратиться с настоящим иском самостоятельно.

Доводы жалобы ответчика, что расходы на ограду и установку памятника взысканы необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия исходит из положений статей 3,5, 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам вышеуказанных расходов на погребение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах гражданского дела. Соответствуют приведенному законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом. Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Халитовой _, действующей в интересах Халитова _, компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры суммы в размере _, отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Токаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: