Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21949/15

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело. N 33-21949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Круглова В.Н., Кругловой Н.В., Поповой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции Единого Заказчика района Зябликово" к Попову . Поповой ., Круглову ., Кругловой . об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Попова ., Попову ., Круглова ., Круглову . предоставить должностным лицам Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции Единого Заказчика района Зябликово" доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ с целью обследования вентиляционного короба.

Обязать Попова ., Попову ., Круглова ., Круглову . не чинить препятствия при обследовании вентиляционного короба в жилом помещении, расположенном по адресу: г. _.

Взыскать с Попова ., Поповой ., Круглова ., Кругловой . в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции Единого Заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по _ рублей.

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Зябликово" обратилось с иском к Попову ., Поповой ., Круглову ., Кругловой . об обеспечении доступа в жилое помещение с целью обследования вентиляционного короба в квартире и нечинения препятствий в этом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ, Уставом предприятия. В результате планового осмотра инженерной системы дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 48, корп. 1, специализированной подрядной организацией ООО ПО "Геовизор - К" выявлено нарушение в работе системы вентиляции дома. Согласно составленных актов от 13.12.2012 года, 10.12.2013 года, 02.04.2014 года было установлено самовольное (частичное) устранение проходного сечения вентиляционного короба на уровне кв. _, в связи с чем необходим доступ для обследования вентиляционного канала в данной квартире. Ответчики проживают в указанной квартире. Управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово неоднократно направляла уведомления ответчикам о необходимости обеспечения доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, однако ответчики проигнорировали требования управляющей организации, что само по себе нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Попов М. Ф., Попова М. В., Круглова Н. В., представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. От ответчиков возражений на иск представлено не было.

Ответчик Круглов В.Н. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Круглов В.Н., Круглова Н.В., Попова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Круглова В.Н. и его представителя Курзина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире N 283, расположенной в доме N 48 корп. 1 по ул. Шипиловская в г. Москве. Собственником квартиры является ответчик Круглова Н.В., остальные ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов ее семьи.

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" является управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики.

В результате планового осмотра инженерной системы дома специализированной подрядной организацией ООО ПО "Геовизор - К" выявлено нарушение в работе системы вентиляции дома. Согласно составленным актам от 13.12.2012 года, 10.12.2013 года, 02.04.2014 года было установлено самовольное (частичное) устранение проходного сечения вентиляционного короба на уровне кв. 283, в связи с чем необходим доступ для обследования вентиляционного канала в данной квартире. Истец неоднократно направлял уведомления ответчикам о необходимости обеспечения доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, однако ответчики проигнорировали требования управляющей организации.

В заседании судебной коллегии ответчик Круглов В.Н. не отрицал, что ответчики возражают против обеспечения доступа сотрудникам истца для проверки работы вентиляционного короба.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП
(ред. от 30.01.2013) "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", работы по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции осуществляются по графику и обязательны для выполнения в режиме повторяемых годичных циклов. В состав работ по техническому обслуживанию и ремонту входят, в том числе, плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов).

Согласно п. 5.4 названного Приложения при нарушениях в работе системы естественной вентиляции необходимо проводить внеплановые осмотры.

В силу положений подпункта б) п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, вышеприведенными Положениями Постановлений Правительства РФ и Правительства Москвы, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уклоняясь от обеспечения доступа сотрудников истца в занимаемое ими жилое помещение, ответчики, тем самым, своими действиями препятствуют исполнению ГУП города Москвы "ДЕЗ района Зябликово" возложенной на него законом и подзаконными актами обязанности по проведению обследования жилого помещения в целях проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по обеспечению доступа сотрудникам истца в целях обследования вентиляционного короба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по _ руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом и признаются судебной коллегией правильными.

Ошибочное указание в решении суда на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, тогда как ответчик Круглова Н.В. является собственником жилого помещения, а остальные ответчики - членами ее семьи, на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности чинения препятствий сотрудникам ДЕЗ в обследовании вентиляционного короба в квартире ответчиков, повлиять не могут, поскольку обязанность обеспечить допуск представителей управляющей организации для обследования жилого помещения в целях выявления недостатков работы системы вентиляции, возложена действующими нормативно-правовыми актами в равной мере как на нанимателей, так и на собственников жилых помещений и членов их семей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно сослался на акты, составленные ПО "Геовизор-К", направлены на переоценку доказательств, которая была произведена судом в соответствии с требованиями закона и оснований для переоценки доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении ПО "Геовизор-К" к участию в деле в качестве третьего лица, отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку законных оснований для привлечения названного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, такого ходатайства ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 14 августа 2014 года (л.д. N 47) не может быть принята судебной коллегией во внимание, а сам акт от 14 августа 2014 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что исковое заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" подписано неуполномоченным лицом, на материалах дела не основаны, из дела с достоверностью усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано В.А. Егоровым, имеющим согласно доверенности от 05 октября 2013 года сроком действия один год, соответствующие полномочия на подписание искового заявления.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица как на основание нарушения судом норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом заочного решения при отсутствии соответствующего определения суда не принимаются судебной коллегией во внимание как ошибочные и не основанные на содержании судебного решения от 11 сентября 2014 года и протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года.

Само по себе указание в резолютивной части судебного решения на порядок его обжалования как заочного, о вынесении судом заочного решения не свидетельствует и такое указание в качестве основания для отмены постановленного судебного акта принято судебной коллегией быть не может, как не влияющее на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Круглова В.Н., Кругловой Н.В., Поповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: