Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22263/15

Судья суда первой инстанции

Трушечкина Е.А. Дело N 33- 22263/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Горькова А.Н.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено:

наложить арест на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Горькову А.Н.,

установила:

Горькова М.А. обратилась в суд с иском к Горькову А.Н. о признании заключенным договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, и государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в квартире по договору.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Горькову А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горьков А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд указал, что из искового заявления усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, а поэтому, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, имеются основания для наложения вышеуказанного запрета.

Таким образом, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, решение по настоящему делу не вынесено, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска применены в пределах заявленных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Горькова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: