Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-22267/15

Дело N 33-22267/15 Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.

гражданское дело по частной жалобе *** на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления *** о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

*** обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал тем, что на момент вынесения решения суда в книге учета исходящих документов за 2008-2009 годы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было записей об отправлении *** какой-либо корреспонденции. Согласно заключению эксперта N *** от *** года, установить кем выполнена цифровая запись "21 04", расположенная в электрографической копии почтового уведомления на имя *** от *** года справа со слов "вручено, оплачено", не представляется возможным.

Заявитель и его представитель *** в судебном заседании заявление поддержали в полном объёме.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества г.Москвы и *** о дате и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе *** просит определение суда отменить. Ссылается на то, что после вынесения решения суда он обнаружил в материалах дела уведомления, которые направлялись ***, а также корешок почтового извещения. В суде первой инстанции он не мог находиться в силу болезни. Им были поданы заявления по вопросу возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, проверка по которым еще ведется. Книги, которые ведет ДЖПиЖФ г. Москвы находятся в закрытом доступе, он не знал о них. Иные доводы частной жалобы направлены на обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 года.

В заседании судебной коллегии *** и его представитель *** доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества г.Москвы и *** в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая *** в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, по которому были удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 года указанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба *** без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что направленные ДЖП и ЖФ г. Москвы *** письма и уведомления имеются в деле (л.д.15-17). В решении и определении суда кассационной инстанции также имеется ссылка на вышеуказанные письма (л.д.235, 350).

Поскольку заявитель не был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать представленные противной стороной доказательства в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенные в заявлении обстоятельства о том, что на момент вынесения решения суда в книге учета исходящих документов за 2008-2009 г.г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было записей об отправлении *** какой-либо корреспонденции, и по заключению эксперта N *** от *** г. установить кем выполнена цифровая запись "21 04", расположенная в электрографической копии почтового уведомления на имя *** от *** г. не представляется возможным, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, нарушений со стороны суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: