Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22295/15

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-22295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности Морозовой Д.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено

Производство по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гребенник Ж. А., ООО "Техно-Инвест" о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить,

установила:

Истец ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился с иском в суд к Гребенник Ж. .м общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было проведено взвешивание транспортных средств седельного тягача, марки ДАФ, модель СF _, регистрационный номер _; полуприцепа марки KRONE модель SDP 27, регистрационный номер _, принадлежащих ответчикам, под управлением водителя Филипченко В.В. В ходе проверки было установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками возмещен не был.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности Морозова Д.Б.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку транспортные средства находились в собственности ООО "Техно-Инвест".

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из искового заявления, иск был предъявлен к ответчикам Гребенник Ж.А. и ООО "Техно-Инвест" как собственникам транспортных средств, посредством которых был причинен имущественный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск был предъявлен одновременно к физическому и юридическому лицу и разделение данных требований, с учетом характера возникшего спора, невозможно, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

К тому же, вывод суда о том, что собственником транспортных средств является только ООО "Техно-Инвест" при условии наличия в материалах дела свидетельства о регистрации полуприцепа с указанием в нем на собственника Гребенник Ж.А., противоречит материалам дела, мотивов, по которым суд не принял во внимание свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Гребенник Ж.А., в обжалуемом определении судом приведено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, выводы суда не основаны на материалах дела, в связи с чем вынесенное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гребенник Жанне Александровне, ООО "Техно-Инвест" о взыскании ущерба возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: