Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22310/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

ДелоN 33-22310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Федорина П.А. по доверенности Казанцева О.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "СервисТрейд" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делуN2-2810/15 по иску Федорина П*** А*** к ООО "СервисТрейд" о взыскании долга и пени по договору оказания услуг.

установила:

Федорин П.А. обратился в суд с иском к ООО "СервисТрейд" о взыскании задолженности и пени.

23 марта 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по иску Федорина П.А. к ООО "СервисТрейд" вынесено определение о прекращении производства по делу в связи заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

01 июня 2015 года представитель ответчика ООО "СервисТрейд" по доверенности Коледюк Г.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение от 23 марта 2015 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители ответчика ООО "СервисТрейд" по доверенности Емельянов И.О., Коледюк Г.Ф. ходатайство поддержали, ссылаясь на то, что представитель ответчика, участвовавший в деле и подписавший мировое соглашение, не является сотрудником ООО "СервисТрейд", в связи с чем ответчику не было известно о заключении мирового соглашения.

Представитель истца по доверенности Казанцев О.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Федорина П.А. по доверенности Казанцев О.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Казанцев О.Ю. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Представитель ООО "СервисТрейд" по доверенности Емельянов И.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 марта 2015г., представитель ООО "СервисТрейд" указал, что в организации отсутствуют сведения о выдаче доверенности на представление интересов Общества в суде на имя Кондратьева А.С. Кроме того, Кондратьев А.С. не является сотрудником ООО "СервисТрейд".

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "СервисТрейд", суд пришел к выводу, что указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, в том числе, не получение ответчиком определения об утверждении мирового соглашения, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорина П.А. по доверенности Казанцева О.Ю. - без удовлетворения.