Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22324/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело: N33-22324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Быстрова С*** И*** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстрова С*** И*** к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказать.

установила:

Истец Быстров С.И. обратился в суд с иском ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2013 года на Севастопольском проспекте в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кретовой Е.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Быстрова С.И. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кретовой Е.С. п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и нарушения водителем Быстровым С.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Кретовой Е.С. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом событии, однако ответчик до настоящего времени в письменной форме не сообщил о результатах рассмотрения его заявления. Вместе с тем, истцу стало известно, что в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с не установлением степени вины обоих водителей. Согласно отчету ООО "ЭкспертЦентр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Королев И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагал, что в деле отсутствуют доказательства обоюдной вины водителей, нарушение водителем Кретовой Е.С. п.18.2 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине самого истца.

Третьи лица по делу Кретова Е.С. и Михайличенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Быстров С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Быстрова С.И. - адвокат Королев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселов Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица по делу Кретова Е.С. и Михайличенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 декабря 2013 года на Севастопольском проспекте в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кретовой Е.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Быстрова С.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайличенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Быстрову С.И., причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кретовой Е.С. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму до *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", являясь страховщиком риска гражданской ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП, представленные УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, приняв во внимание объяснения представителей сторон, суд установил, что водитель Быстров С.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Севастопольскому проспекту со стороны Нагорного бульвара в сторону Нахимовского проспекта, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Кретова Е.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а затем автомобиль *** совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайличенко А.В.

Таким образом, суд установил, что водитель Быстров С.И. нарушил пункт 8.8.Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года Быстров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая действия водителя, управлявшего автомобилем ***, суд пришел к выводу о том, что данный водитель на момент ДТП осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств и тем самым нарушил п.18.2 Правил дорожного движения РФ ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года Кретова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела суд установил, что Михайличенко А.В., водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на Севастопольском проспекте у д.45 корп.1, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги (газон и тротуар), тем самым нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились виновные действия владельца транспортного средства ***, выполнявшего маневр поворота налево вне перекрестка и не уступившего дорогу встречному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Суд верно указал, что водитель Быстров С.И. , совершая маневр, в любом случае должен был убедиться в его безопасности. Однако, совершая поворот налево вне перекрестка, своими действиями создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд исходил из того, что действия водителя Кретовой Е.С. , осуществлявшей движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Доказательств наличия обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

При этом суд учитывал обстоятельства, изложенные в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кретовой Е.С. и Быстрова С.И., которые не были обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе административного расследования, и схему ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Быстрова С.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, сделанным на основании представленных доказательств, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, были предметом судебной проверки, но они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Кретовой Е.С., управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и наступившими последствиями - ущербом, связанным с механическими повреждениями автомашины истца.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела.

Таким образом, при отсутствии вины водителя Кретовой Е.С. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Быстрова С.И.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел письменные объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования, в частности, объяснения Кретовой Е.С. о том, что непосредственно перед ДТП она выполняла маневр, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из письменных объяснений Кретовой Е.С., она совершила перестроение в правый ряд, намереваясь в дальнейшем повернуть направо, однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием маневр не осуществила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что скорость движения Кретовой Е.С. превышала разрешенную на данном участке дороги, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было. Напротив, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам административного дела, Кретова Е.С. ссылается на то, что именно истец двигался с недопустимой скоростью.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быстрова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: