Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22325/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело:N33-22325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Долговой И*** Николаевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долговой И*** Н*** к Долгову Ю*** М*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Долгова И.Н. обратилась в суд с иском к Долгову Ю.М., просила признать Долгова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец Долгова И.Н. указала, что в спорной квартире она проживает со своей дочерью Долговой А.Ю. Жилое помещение предоставлено истцу 22 июля 1993 года на основании ордера N***. Кроме того, в квартире зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Долгов Ю.М., брак с которым расторгнут *** года. Ответчик Долгов Ю.М. в 2007 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Новое место жительства ответчика истцу неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением у Долгова Ю.М. не имелось, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещение ответчик не проявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Долгова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Долгов Ю.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долгова И.Н., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долгова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Долгов Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.118 ГПК РФ по месту постоянной регистрации, сведений о фактическом месте жительства не предоставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долговой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Спорная квартира на основании ордера N*** от 22 июля 1993 года была предоставлена истцу Долговой И.Н. на семью из трех человек (она, дочь Долгова А.Ю., муж Долгов Ю.М.).

Брак между Долговой И.Н. и Долговым Ю.М. расторгнут *** года.

На момент возникновения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Долгова И.Н. с 17 ноября 1993 года, ответчик Долгов Ю.М. с 17 ноября 1993 года и дочь истца - Долгова А.Ю. с 01 июля 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска Долговой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ответчика Долгова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Объективных доказательств того, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, а также, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом представлено не было. Доводы истца о том, что ответчик с 2007 года не проживает в квартире и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отклонил, полагая, что данные обстоятельства не являются основанием для признания Долгова Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, Долгова И.В. ссылалась на то, ответчик Долгов Ю.М. не проживает в квартире с 2007 года, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, на протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, отсутствие ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер. При этом со стороны истца не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Обстоятельства, на которые ссылалась Долгова И.Н. в обоснование заявленных требований, подтверждаются показаниями свидетелей Григорьевской Н.Н., Шмат В.А., Кариевой Л.А. о том, что ответчик Долгов Ю.М. более пяти лет назад выехал из квартиры и больше не вселялся.

В свою очередь ответчик Долгов Ю.М. каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца и показания указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, и что бывшая супруга чинила ему препятствия в проживании в жилом помещении, не представил.

Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Долгов Ю.М. пытался вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Долговым Ю.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в период с 2007 года по 2014 год, предшествующий судебному разбирательству по делу.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Долгова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более семи лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, бремя содержания имущества не нес, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска Долговой И.Н., суд также указал на отсутствие с ее стороны доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у ответчика Долгова Ю.М. права пользования на другое жилое помещение. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном случае именно ответчик должен был доказать, что его выезд из квартиры был вынужденным и что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением и осуществлении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Долговой И.Н. о признании Долгова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку они доказаны и основаны на законе.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Долговой И.Н. и о признании ответчика Долгова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать Долгова Ю*** М*** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Долгова Ю*** М*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: