Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22328/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело: N33-22328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновского К*** Ю*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать Логиновского К*** Ю*** утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Логиновского К*** Ю*** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Логиновского К*** Ю*** к Фокину Н*** Е*** о вселении, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Фокин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Логиновскому К.Ю., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Фокин Н.А. указал, что Логиновский К.Ю. (бывший зять истца) длительное время не проживает в спорной квартире, забрал все свои вещи и добровольно выехал, жилым помещением не интересуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик не является членом семьи истца, на основании ст. 83 ЖК РФ истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Логиновский К.Ю., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Фокину Н.Е., просил вселить его в спорную квартиру и обязать Фокина Н.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1987 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу, поскольку с 1985 года состоял в браке с дочерью истца. Впоследствии брак был прекращен. В 2004 году Логиновский К.Ю. вступил в повторный брак и переехал проживать к своей жене. Таким образом, с 2004 года до 18 сентября 2014 года он проживал в квартире супруги, то есть до смерти последней. После смерти второй супруги Логиновский К.Ю. намерен вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, его отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, от своих прав нанимателя он не отказывался.

Представитель истца Фокина Н.Е. по доверенности Ершиков Д.В. в суде первой инстанции исковые требования Фокина Н.Е. поддержал в полном объеме, в удовлетворение встречного иска просил отказать.

Ответчик Логиновский К.Ю., представитель ответчика по доверенности Смирнова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Третьи лица по делу по делу Логиновская М.К., Логиновский М.К., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Логиновский К.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении закона.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Логиновский К.Ю., представитель ответчика адвокат Кузьмин И.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Фокина Н.Е. и об удовлетворении встречного иска Логиновского К.Ю.

Третье лицо по делу Логиновский М.К. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным, основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Фокин Н.Е., третье лицо Логиновская М.К., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ***, является муниципальной собственностью и была предоставлена Фокиной А.А. на семью из трех человек на основании решения Исполкома Бауманского райсовета от 07 марта 1962 года N*** и ордера N*** серии *** от 15 марта 1962 года.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с 27 декабря 1995 года - истец Фокин Н.Е., с 23 августа 1991 года - Логиновский М.К. (сын ответчика), с 27 июня 1986 года - Логиновская М.К. (дочь ответчика), с 20 марта 1987 года - ответчик Логиновский К.Ю.

Логиновский К.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя, поскольку с 1985 года состоял в браке с дочерью истца - Логиновской Е.Н.

Судом установлено, что брак между Логиновской Е.Н. и Логиновским К.Ю. был прекращен *** года

Разрешая спор сторон, суд на основе оценки собранных по делу доказательств установил, что ответчик Логиновский К.Ю. в 1997 году после расторжения брака с Логиновской Е.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

При этом доводы ответчика Логиновского К.Ю. о том, что его выезд из квартиры был вынужденным и носил временный характер и что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в одном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

Более того, Логиновский К.Ю. в суде не отрицал, что, вступив в новый брак, с 2004 года по сентябрь 2014 года постоянно проживал по месту жительства второй супруги и в указанной период жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в котором он оставался быть зарегистрированными, не оплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Логиновской Е.Н. о том, что ее бывший супруг Логиновский К.Ю. в 1997 году забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры.

Доводы встречного иска Логиновского К.Ю. о том, что квартира по адресу: ***, длительное время сдавалась, и что указанное обстоятельство являлось препятствием для его проживания в квартире, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь истец Фокин Н.Е. представил письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что в 2002 году члены его семьи обращались в управляющую компанию по вопросу уменьшения платы жилищно-коммунальные услуги в связи с фактическим не проживанием в квартире ответчика Логиновского К.Ю. (л.д.58).

Представленные Логиновским К.Ю. квитанции по оплате жилого помещения за период с 1997 года по 2002 год, а также в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, суд обоснованно не признал в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей нанимателя, поскольку в период с 2002 года по ноябрь 2014 года ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в квартире не проживал, расходы по ремонту квартиры не нес.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Таких доказательств Логиновским К.Ю. (ответчиком по первоначальному иску ) в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик Логиновский К.Ю. в спорной квартире не проживает более 10 лет, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам в указанный период не производил, его личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что его выезд был вынужденным, и что Фокин Н.Е. или члены его семьи чинили ему препятствия в проживании в квартире, Логиновским К.Ю. не представлено. С момента выезда и на протяжении более 10 лет в компетентные органы по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой Логиновский К.Ю. не обращался, попыток вселиться не предпринимал и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял.

При этом суд принял во внимание, что Логиновский К.Ю. стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги с ноября 2014 года, то есть после обращения Фокина Н.Е. в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны Логиновского К.Ю. доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фокина Н.Е. и признал Логиновского К.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, указав о том, что решение суда является основанием для снятия Логиновского К.Ю. с регистрационного учета.

В данном случае удовлетворение первоначального иска Фокина Н.Е. полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Логиновского К.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в 2002 году он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и представил соответствующие доказательства, однако, суд при постановлении решения необоснованно принял во внимание показания свидетеля Логиновской Е.Н. о том, что в 2002 году она обращалась в управляющую компанию по вопросу уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с фактическим не проживанием Логиновского К.Ю. в квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы Логиновского К.Ю. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного и вынужденного характера, Логиновский К.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением судом правомерно удовлетворены.

При этом отсутствие у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновского К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: