Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22333/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-22333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Демидовой З*** Ф*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Демидовой З*** Ф*** к Демидову В*** В*** о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Истец Демидова З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Демидову В.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска о том, что в 2014 году в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом Москвы гражданского дела по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что 10 июня 2014 года ее бывший муж Демидов В.В. продал Савиной В.Е. за *** рублей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. Истец полагала, что данный договор купли-продажи является мнимым, заключенным с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу между супругами. Однако, Демидова З.Ф. своего согласия на совершение сделки не давала и была против отчуждения автомобиля. Демидову В.В. и Савиной В.Е. были известны намерения истца разделить совместно нажитое имущество. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его рыночной стоимости, сделка заключена после расторжения брака, однако ответчик до настоящего времени фактически пользуется автомашиной. Ссылаясь на положения п.2 ст. 35 СК РФ, п.1 ст. 170 и ст. 167 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины *** грз ***, заключенный между Демидовым В.В. и Савиной В.Е.

В заседании суда первой инстанции истец Демидова З.Ф., представитель истца по доверенности Плугини С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Демидов В.В., третье лица Савина В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Демидова З.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демидовой З.Ф. по доверенности Плугин С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Демидов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Савина В.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, что истец Демидова З.Ф. и ответчик Демидов В.В. с *** года состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 района Силино г. Москвы от *** года брак между сторонами расторгнут.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд установил, что Демидова З.Ф. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Демидову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, являлся предметом спора, поскольку входил в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, является совместно нажитым имуществом. 10 июня 2014 года Демидов В.В. на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Елена", а затем на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Елена" и Савиной В.Е., продал указанный автомобиль за *** руб.

Установив, что Демидов В.В. распорядился совместно нажитым имуществом (автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***) по своему усмотрению и вопреки воле Демидовой З.Ф., руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд в решении от 04 декабря 2014 года, производя раздел имущества супругов, взыскал с Демидова В.В. в пользу Демидовой З.Ф. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, что составило *** руб.

Таким образом, в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года, содержится вывод о том, что сделка по отчуждению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была совершена Демидовым В.В. без согласия Демидовой З.Ф.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (мнимой), суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года, право Демидовой З.Ф. на доли стоимости транспортного средства, нарушенное оспариваемой сделкой, было восстановлено. В порядке раздела имущества с ответчика Демидова В.В. в пользу Демидовой З.Ф. была взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении иска, суд тем самым ограничил права истца на судебную защиту и пришел к неверному выводу о том, что нарушенное право было восстановлено решением Зеленоградского районного суда от 04 декабря 2014 года. Кроме того, Демидова З.Ф. просила принять во внимание, что ответчик указанное решение суда не исполняет, денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля до настоящего времени ей не выплачена.

Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном токовании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения. На момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входил, в том числе и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, признание недействительной сделки по отчуждению указанного транспортного средства само по себе не повлечет каких-либо последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ.

При этом неисполнение ответчиком Демидовым В.В. решения суда о разделе совместно нажитого имущества в части выплаты истцу Демидовой З.Ф. денежной компенсации в счет стоимости автомобиля, о чем указано в апелляционной жалобе, в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: