Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22338/15

Судья: Васильев А.А.

Дело:N33-22338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ОПК "Зеленоградский" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N2-1378/2015 по иску ООО "ОПК "Зеленоградский" к Думендяк А*** А*** о взыскании суммы задолженности, неустойки передать по подсудности в Ленинский районный суд города Челябинска (***).

установила:

ООО "ОПК "Зеленоградский" обратилось в суд с иском о взыскании с Думендяк А.А, Степанникова А.М. задолженности и неустойки по договору поставки.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца ООО "ОПК "Зеленоградский" по доверенности Колбасникова Е.В. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, передать вопрос о рассмотрении искового заявления по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указала, что в п. 1.10 договора поручительства от 13.10.2010 года, заключенного между поставщиком, поручителем Думендяк А.А. (до изменения фамилии Ткач А.А.) и покупателем ООО Торговый дом "Винный мир" содержится условие о том, что все споры и претензии, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика - ООО "ОПК "Зеленоградский". Местом нахождения поставщика был и остается следующий адрес: ***. Стороны, заключая договор, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, установили договорную подсудность по месту нахождения поставщика.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального закона.

Направляя гражданское дело по иску ООО "ОПК "Зеленоградский" к Думендяк А.А., Степанникову А.М. о взыскании задолженности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по настоящему делу конкретный суд, который будет рассматривать спор, фактически не определен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. между ООО "ОПК "Зеленоградский" и ООО Торговый дом "Винный мир" заключен договор поставки N***, по условиям которого 24.11.2014г. на основании товарной накладной N*** ООО Торговый дом "Винный мир" была передана алкогольная продукция на сумму *** рублей. В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ответчиком Думендяк А.А. (Такач А.А.) и ООО "ОПК "Зеленоградский" 13.10.2010г. был заключен договор поручительства с физическим лицом, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. На аналогичных условиях 17.09.2010г. был заключен договор поручительства с ответчиком Степанниковым А.М.

Согласно п. 1.10 договоров поручительства, все споры и претензии, вытекающие из договора поручительства, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд г. Москвы с настоящим иском, ООО "ОПК "Зеленоградский" указывало место своего нахождения по адресу: ***, приложив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в тексте договора поручительства, а именно в графе "адреса, реквизиты и подписи сторон", указан адрес поставщика: ***. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, адрес поставщика с момента заключения договора поставки и договоров поручительства и до момента обращения с настоящим иском в суд не менялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны до принятия дела судом к своему производству достигли между собой соглашения в отношении территориальной подсудности для данного дела - в суде по месту нахождения поставщика, а место нахождения поставщика - ООО "ОПК "Зеленоградский" по адресу: ***.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления указанного гражданского дела в другой суд ввиду его неподсудности.

Выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям ст.32 ГПК РФ, а доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить, гражданское дело по иску ООО "ОПК "Зеленоградский" к Думендяк А.А., Степанникову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки - направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи