Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22347/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-22347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу Ильичева Д.С. задолженность по договору подряда от ********* г. в размере ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ********* руб., госпошлину по делу в сумме ********* руб., расходы по оплате юридических услуг ********* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

установила:

Ильичев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании задолженности по договорам подряда от ********* г. и от ********* г. в сумме ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., расходов по оплате юридических услуг ********* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., указывая о том, что между сторонами были заключены договора подряда, по которым истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ. Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу денежных средств.

В суд первой инстанции истец Ильичев Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязанность по выплате денежных средств по договорам подряда в соответствии с договором поручения и положением об ОСП возлагалась на директора ОСП "Хабаровск" - П., которому ООО "Ирида-СТ" и перечислила денежные средства на эти цели, с ООО "Ирида-СТ" договоры подряда не согласовывались и, как указано в п. 1.8 Положений об ОСП, прав и обязанностей для ответчика не порождают, доказательств последующего одобрения заключенных договоров ООО "Ирида-СТ" истцом не представлено, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П. отклонено необоснованно, представленные истцом документы сфальсифицированы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ильичева Д.С., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ********* года между ООО "Ирида-СТ" в лице П. и Ильичевым Д.С. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке прилегающей территории по адресу: *********, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ определена ********* г., дата окончания выполнения работ - ********* 2013 г.

По условиям договора, цена работы составляет ********* руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего ********* года был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами, на нем имеется печать организации.

Доказательств оплаты работы по договору подряда от ********* г. ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Ильичева Д.С. в части взыскании задолженности по договору подряда от ********* года, суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего свое подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по вышеназванному договору подряда, о чем имеется соответствующий акт приемки-сдачи выполненных работ, тогда как ответчик ООО "Ирида-СТ" не произвело их оплату, в связи с чем сумма задолженности по договору подряда от ********* года в размере ********* руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору подряда от ********* г. не произведена, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снижен до ********* руб., является правильным.

Судом также установлено, что ********* года между ООО "Ирида-СТ" в лице П. и Ильичевым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке прилегающей территории по адресу: г*********, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ определена ********* г., дата окончания выполнения работ - ********* г.

По условиям данного договора, цена работы составляет ********* руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы по договору подряда от ********* г. были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Так, в акте выполненных работ от ********* г. не указано во исполнение какого договора и от какого числа подрядчик выполнил данные работы, в акте отсутствует печать со стороны юридического лица - ответчика, таким образом, акт оформлен ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный истцом акт от ********* г. о приемке-сдачи выполненных работ не может являться доказательством принятия ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда от ********* г.

Учитывая, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от ********* г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда от ********* г. в сумме ********* руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере судом отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и расходы по оплате юридических услуг, размер которых в сумме ********* руб. определен с учетом объема оказанных юридических услуг и обстоятельств рассматриваемого дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о превышении П. при заключении рассматриваемых договоров подряда полномочий, в деле не имеется. Договоры подряда в судебном порядке не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве ответчика П. не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчика, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, определяет истец.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных документов не может повлечь отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: