Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22355/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-22355

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киндякова С.Н. по доверенности Мезенцева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киндякова С*** Н*** к Закрытому Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" - отказать.

установила:

Истец Киндяков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, судебных издержек и просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой суммой, установленной на день страховой выплаты и выплаченной частью страхового возмещения в размере *** руб., 00 коп. (***), штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

При этом истец ссылался на то, что в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ 30 апреля 2011 года истец Киндяков С.Н. получил тяжелое увечье - ******, ******. Травма была получена в быту - выходя из общественного транспорта, подвернул левую ногу. Указанное выше повреждение, на момент его получения истцом не было отнесено к тяжелому и не предусматривало выплаты страхового возмещения.

После многократных обследований полученного увечья, а именно 19 мая 2014 г. истцу впервые было диагностировано увечье (травма), являющееся страховым случаем и предусматривающую страховую выплату.

По факту диагностирования увечья (травмы) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО "МАКС" представив страховщику полный комплект документов, предусмотренный законодательством РФ.

16 октября 2014 г. вышеуказанное заявление истца было рассмотрено, по результатам рассмотрения страховой компанией ЗАО "МАКС" было принято решение о выплате Киндякову С.Н. страхового возмещения в размере окладов денежного содержания предусмотренных в 2011 году.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киндяков С.В. явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Киндякова С.В. - Мезенцев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы изложенные своим доверителем поддержал, просил суд исковые требования Киндякова С.В. удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Киндякова С.Н. по доверенности Мезенцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Киндякова С.Н. и его представителя по доверенности Мезенцева С.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 4, 422, 934, 969 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Судом было установлено, что полковник Киндяков С.В. в период с ***года по настоящее время проходит военную службу по контракту в ****** Вооруженных Сил РФ.

31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Согласно п.3.1, указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п.11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Согласно справки, выданной Главным центром военно-врачебной экспертизы N ****** от 06 августа 2014 г. *** Киндяков С.В. в период прохождения службы 30 апреля 2011 года получил тяжёлое увечье - ************.

По факту диагностирования увечья (травмы) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО "МАКС" представив страховщику полный комплект документов, предусмотренный законодательством РФ.

Страховая компания ЗАО "МАКС" признала указанный случай страховым и 21 ноября 2014 г. произвела страховую выплату в размере ***руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

При этом размер окладов денежного содержания *** Киндякова С.В. на момент наступления страхового случая имевшего место 30 апреля 2011 года составлял: ***руб. 00 коп. - оклад по штатной воинской должности и ***руб. 00 коп. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ.

Проверяя доводы представителя истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае получение в период прохождения военной службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 200 000 рублей, на основании чего, руководствуясь ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт получения истцом тяжелого увечья 30 апреля 2011 года, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 30 апреля 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определяется исходя из оклада денежного содержания, количество окладов в данном случае составляло 10, на основании чего суд верно счел, что подлежащее выплате страховое возмещение составит ***руб. 00 коп. (*** (оклад по штатной воинской должности) + ***руб. (оклад по воинскому званию) х 10= ***), с учетом того, что доказательств установления истцу иных размеров названных окладов в материалы дела представлено не было.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту NN182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании ***руб., 00 коп.

При этом, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия истца были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

Установив, что сумма страхового возмещения страховщиком истцу перечислены в установленные законом и государственным контрактом сроки, суд обоснованно отклонил как несостоятельное требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ за просрочку выплаты страховой суммы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что при прохождении ВВК в 2014 году полученная травма впервые диагностируется как военная травма, являющейся страховым случаем, однако судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере *** рублей, являются несостоятельными ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, тогда как статьей 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 30 апреля 2011 года, а не как полагает истец, указывая, что полученная травма 30 апреля 2011 года была признана только в мае 2014 года диагностирована и признана страховым случаем, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 200 000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: