Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22361/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-22361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянского Д*** А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полянского Д*** А*** компенсационную выплату в размере ***, УТС в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Полянский Д.А. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, моральный вред в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., необходимые по делу расходы в размере *** руб., госпошлину в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Полянского Д.А., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Чиолак Е., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кравченко В.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чиолак Е., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Однако приказом ФСФР N13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца Полянского Д.А. по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей *** руб., а так же во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что при постановлении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Поляков И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя РСА.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянского Д.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Полянского Д.А. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2013 года на 85 км внутреннего кольца МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Полянского Д. А., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Чиолак Е., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кравченко В.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиолак Е., ответственность которого на тот момент была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке ущерба, подготовленному ООО "Бюро оценки" и представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основу решения при определении размера ущерба.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также опровергающих результаты отчета истца, не представил.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Чиолак Е. как владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, был застрахован по полису ОСАО "Россия", что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам приказом ЦБ РФ от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Чиолак Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность осуществить потерпевшему компенсационную выплату в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 931,1064,1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Выводы суда о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

При таком положении дела суд правомерно взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере ***

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере ***, представив в обоснование настоящего требования отчет ООО "Бюро оценки".

Разрешая спор в указанной части и отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности (непосредственного причинителя вреда), суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб размере утраты товарной стоимости автомобиля - ***, руководствуясь при этом заключением ООО "Бюро оценки".

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащими платежными документами расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере *** руб., то есть в размере стоимости услуг составления отчета об определении среднерыночной стоимости автомобиля, судом отказано по мотиву того, что для разрешения спора определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что судом незаконно взыскана компенсационная выплата в сумме, превышающей установленный ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судом с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., то есть всего на сумму *** руб., что не превышает *** руб.

При этом взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере *** руб. не входит в размер компенсационной выплаты, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что взыскание с Российского Союза Автостраховщиков утраты товарной стоимости является незаконным, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд пришел к правильному выводу, что она подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть до 120 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости, категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необходимыми фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, включая составление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истец не представил полный пакет документов, обосновывающий размер заявленных требований, о чем был уведомлен в установленный срок, однако недостатки не устранил.

Однако, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ссылка ответчика на не предоставление истцом полного пакета документов является необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: