Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22367/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре *** О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 по делу по заявлению *** С.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы,

установила:

*** С.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов ОСП УФССП Гагаринского района г.Москвы незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы на исполнении находится исполнительный лист N *** о взыскании с *** Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 29 000 руб., которые судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы не исполняется. Имеющееся у должника имущество судебным приставом не арестовано, действий по реализации данного имущества судебным приставом не предпринято. В связи с чем заявитель просит признать действия должностного лица ОСП Гагаринский УФССП по г.Москве *** О.И. незаконными и не обоснованными.

30 марта 2015 суд постановил указанное выше решение, в редакции дополнительного решения от 12 мая 2015 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** О.И. По неисполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. N 2 -6110\2012 о взыскании в пользу *** С.В. с *** Е.В. *** руб.

На Гагаринский ОСП УФССП по Москве возложена обязанность исполнить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. N 2 -6110\2012 о взыскании в пользу *** С.В. с *** Е.В. *** руб..

Об указанного решения просит *** О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.

В заседание судебной коллегии *** С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы *** О.И., заинтересованное лицо *** Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы *** О.И., заинтересованного лица *** Е.В. извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеется.

Как установлено судебной коллегией, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с *** Е.В. в пользу *** С.В. в счет возмещения вреда взыскано *** рублей.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП Гагаринского района г. Москвы на основании исполнительного листа ВС N 020326249, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с *** Е.В. в пользу *** С.В. в счет возмещения вреда *** рублей.

Рассматривая требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на исполнение решения суда от 20.12.2011 г., в связи с чем, посчитал права *** С.В. нарушенными.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения на указанные выводы, суд первой инстанции не указал в резолютивной части все сведения, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, в том числе и свой вывод об удовлетворении либо отказе в удовлетворении (в их части) требований заявителя.

В данном случае указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 195 указанного выше Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем указанным требованиям решение суда от 30 марта 2015 года не соответствует, поскольку в его резолютивной части полностью отсутствует вывод суда по рассмотренным требованиям **** С.В.

Принятое в данном случае дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ от 12 мая 2015 г., в котором суд указал на удовлетворение требований Ворониной С.В., указав способ восстановления её прав, противоречит смыслу данной статьи, предусматривающей право суда, принявшего решение по делу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах..Таким образом, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу

Вместе с тем, дополнительное решение не подменяет само решение и не должно выходить за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.