Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22372/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: гражданство - муниципальный служащий - миграционная служба - паспорт - выдача паспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22372/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению *** В.Д. об обжаловании решения должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Печатники, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** В. Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение ОУФМС России по г. Москве по району Печатники от 16.02.2012 года о признании необоснованной выдачу паспорта гражданина РФ на её имя, объявлении паспорта в розыск.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является гражданской Российской Федерации, в подтверждение чего 20 августа 2004 года ОВД "Печатники" города Москвы ей был выдан паспорт серии 45 07 N ***. *** 2012 года инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Печатники составлено согласованное с начальником Отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО заключение, согласно которому выдача ей названного паспорта гражданина Российской Федерации признана необоснованной, а сам паспорт объявлен в розыск.

Полагает указанное заключение незаконным, принятым с нарушением Закона Российской Федерации "О гражданстве", без учета фактических обстоятельств приобретения ею гражданства РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** В.Д. об обжаловании решения должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Печатники отказать.

В апелляционной жалобе *** В.Д. ставит вопрос об отмене решения по доводам жалобы.

*** В.Д., её представитель **** О.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве *** Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя решение районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц представителей отделения УФМС по району Печатники и Отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО, извещённых о времени и месте судебного заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.Д., её представителя **** О.П., представителя УФМС России по г. Москве *** Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

В силу п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что *** (ранее - ***) В. Д., родившаяся ***года в городе ***, 09 августа 2004 года обратилась в ОВД района Печатники города Москвы по вопросу документирования её паспортом гражданина Российской Федерации, предоставив при этом заявление по форме N 1П, а также паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии ****, выданный Посольством Российской Федерации в Республике Беларусь 24 января 2001 года.

20 августа 2004 года заявитель была документирована паспортом гражданина России серии ****, при этом проверка обстоятельств наличия у неё гражданства Российской Федерации не проводилась.

На момент подачи документов для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, *** В. Д. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Москва, ***

По данным ОАСРиИР Управления ФМС, *** В. Д. прибыла в Россию в 2004 году из города Столбцы Республики Беларусь и с 04 сентября 2004 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Московская область,****. Согласно выписки из домовой книги, представленной Отделом УФМС России по Московской области в Седгиево-Посадском районе, **** В. Д. значится зарегистрированной по данному адресу и в настоящее время (л. д. 74 - 75).

В базе данных АИС Управления ФМС и базе данных КД МИД России, сведения о приобретении *** В. Д. гражданства Российской Федерации отсутствуют, по базе данных Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской федерации ФМС России она не значится (л. д. 77 и 83).

Согласно ответа, полученного из консульского ответа посольства России в Республике Беларусь, *** В. Д. паспортом серии *** не документировалась, данный бланк паспорта в консульский отдел не поступал (л. д. 78 - 79), а паспорт с таким номером и сроком действия с 25 сентября 2001 года по 21 сентября 2006 года был выдан уроженцу Красноярского края **** А. В. (л. д. 83).

17 февраля 2014 года *** В. Д. была задержана сотрудниками ОУР МУ МВД РФ "Люберецкое" как лицо, находящееся в федеральном розыске за СО по Советскому району УСК МВД Республики Беларусь по городу Минску за совершение ряда преступлений, предусмотренных УК РБ, однако была отпущена по предъявлении паспорта гражданки РФ, не вызывавшего сомнений.

18 февраля 2014 года в ходе проведения экстрадиционной проверки в Люберецкую городскую прокуратуру поступило вышеуказанное обжалуемое **** В. Д. заключение и в этот же день заявитель задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 февраля 2014 года судьёй Люберецкого городского суда Московской области принято постановление об избрании в отношении *** В. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из текста данного постановления также следует, что *** В. Д. на момент принятия постановления не может считаться гражданкой России (л. д. 169).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 марта 2014 года постановление от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, при этом судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения опровергают мнение защиты *** В. Д. о наличии у неё гражданства России (л. д. 171).

При разрешении 28 марта 2014 года вопроса о продлении срока содержания *** В. Д. под стражей, судьёй Люберецкого городского суда Московской области было указано, что *** В. Д. на данный момент не может считаться гражданкой России, а также установлено, что в паспорте серии *** на имя заявительницы имело место изменение первоначального содержания - производилась замена фотографии (л. д. 174).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения ОУФМС России по г. Москве по району Печатники от 16.02.2012 года,суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, принятом на основании тщательно и всесторонне проведенной проверки, в ходе которой всем имевшихся в распоряжении отделения УФМС по району "Печатники" документам об отсутствии у *** В. Д. гражданства РФ была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обозначенные в оспариваемом заключении обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких - либо надлежащих и допустимых, в том числе подтверждающих приобретение гражданства РФ не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 указанного Положения для получения паспорта гражданин представляет, среди прочих, документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, порядок принятия оспариваемого заключения УФМС России по г. Москве по району Печатники не нарушен, проверка законности выдачи заявителю паспорта гражданина РФ N 45 07 N 451678, выданного 20.08.2004 г. в ОВД Печатники г. Москвы проведена обосновано.

Порядок принятия оспариваемого заключения УФМС России по Оренбургской области не нарушен, проверка законности выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации N от (дата) проведена обоснованно.

Несмотря на то, что заявитель родился на территории Белорусской ССР, доказательств её постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. материалы дела не содержат. Сведений о том, что *** В.Д. обращалась с заявлением о приобретении российского гражданства на момент вступления в законную силу Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 г." О гражданстве Российской Федерации" в установленном законом порядке, также не имеется.

Кроме того, в учетах АИС УФМС России по г. Москве и в базе данных КД МИД РФ, сведения о приобретении *** (Русак) В.Д. гражданства РФ (выходе из гражданства) в установленном законом порядке отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий в номере паспорта в представленной заявителем копии заключения и УФМС в ходе рассмотрения дела не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании представитель УФМС пояснила, в представленной *** копии заключения неправильно указан номер выданного на её имя паспорта гражданина РФ, в связи с чем отделом УФМС было изготовлено новое заключение аналогичного содержания, но с внесенным правильным номером паспорта, выданного на имя ****.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность представленного заинтересованным лицом суду заключения, как и изложенные в нем факты, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.