Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22398/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: главное следственное управление - следственный комитет - муниципальный служащий - неопределенный круг лиц - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22398/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре *** О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Б.М. - *** А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу по заявлению *** Б.М. об оспаривании пункта 6 приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области N *** от *** 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Б.М. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал на то, что 03 сентября 2012 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее ГСУ СК РФ по Московской области) издан приказ N *** "Об установлении юрисдикции городских следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области", пункт 6 которого предусматривает право руководителя ГСУ СК РФ по Московской области и его заместителей при необходимости поручить проведение проверки сообщения о преступлении и расследование уголовного дела другому следственному органу ГСУ без учета установленной юрисдикции.

Заявитель полагает положения п. 6 Приказа незаконными и противоречащими ст. 152 УПК РФ, сам Приказ издан неуполномоченным должностным лицом, нарушающими его конституционные права как обвиняемого по уголовному делу на доступ к правосудию, в частности на право рассмотрения его жалоб на действия и решения должностных лиц следственных органов в соответствии с территориальной подсудностью материалов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Б.М. об оспаривании пункта 6 приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области N *** от *** 2012 года, обязании привести его в соответствие с действующим законодательством отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** Б.М. по доверенности *** А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** Б.М., его представитель - *** А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ГКУ СК России по Московской области *** В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав *** Б.М., его представителя - *** А.В., представителя заинтересованного лица ГКУ СК России по Московской области **** В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, *** 2012 г. руководителем Главного следственного управления издан приказ N *** об установлении юрисдикции городских следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, пунктом 6 которого в частности закреплено право за руководителем ГСУ и его заместителей, в случае необходимости, поручить проведение проверки сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела другому следственному органу ГСУ без учета установленной данным приказом юрисдикции следственных органов ГСУ.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, для отнесения оспариваемого акта к нормативным правовым актам суд должен оценить содержание акта, установить наличие правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из текста приказа N *** от *** 2012 г., он издан в целях установления юрисдикции следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, формирования единого подхода к решению вопросов о территориальной подследственности уголовных дел, возникающих в связи с применением ст. 151 и 152 УПК РФ, совершенствования организации предварительного следствия.

Таким образом, в указанном документе закреплена родовая и территориальная юрисдикция городских следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, их должностных лиц, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

То есть приказ N *** от *** 2012 г. по своей правовой природе является ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, носящим организационный, внутриведомственный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования **** Б.М. об оспаривании п. 6 Приказа N 77 от 03 сентября 2012 г. "Об установлении юрисдикции городских следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области" в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены права их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В разъяснениях, данных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, *** Б.М. проходит по уголовному делу N ***, возбужденному следственным отделом по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области от 21 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве подозреваемого лица.

Ставя вопрос о признании незаконным п. 6 приказа N *** "Об установлении юрисдикции городских следственных отделов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области", *** Б.М. указывал на нарушение своего права подачи в суд жалоб на принятые в отношении него по указанному уголовному дела процессуальные решения в соблюдением территориальной подсудности.

Разрешая требования *** Б.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что положения оспариваемого пункта приказа не противоречат законодательству, а сам приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, пришел к выводу о том, что оспариваемый п. 6 приказа *** не нарушает прав и свобод *** Б.М.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он согласуется с положениями Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации, который регулирует деятельность и полномочия следственного комитета Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства, а также его ведомственный состав, в который в том числе включены и главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации; Положениями "О главном следственном управлении", согласно которому руководитель Главного следственного управления наделен властными полномочиями распорядительного характера.

Как указал в своем определении от 7 февраля 2013 г. N 131-О Конституционный суд РФ, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В данном случае, п. 6 приказа N *** не устанавливает для *** Б.М. каких - либо ограничений либо условий для реализации права на обжалование принятых по уголовному делу процессуальных решений, поскольку положения указанного пункта не регламентирует вопросов подсудности жалоб на решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В данном случае, *** Б.М. право обжалования было реализовано в рамках уголовного дела, что подтверждается представленной копией постановления судьи Коломенского городского суда от 23 июня 2014 г. об обжаловании решения руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК Р по Московской области *** И.А. о направлении уголовного дела на дальнейшее расследование в СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области, а также объяснениями самого *** Б.М., его представителя в судебном заседании судебной коллегии.

Таким образом, какие-либо нарушения прав *** М.Б., обусловленные изданием указанного приказ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.