Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-22436/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N33-22436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Коваленко Э.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

ЫВ счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N*** от 04.04.2007 года в сумме *** долларов США обратить взыскание на предмет залога-автотранспортное средство грузовой седельный тягач MAN 26/413 FPLRS *** года выпуска,*** г.р.з. ***, принадлежащий Коваленко Э.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в сумме *** рублей,

установила:

АО "БТА Банк" обратилась в суд с иском к ООО "лизинговая компания "Дело" , Коваленко Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 04.04.2007 года между АО 2БТА БАНК" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен Кредитный договор N *** в обеспечение исполнения которого между сторонами был также заключен Договор о залоге движимого имущества N *** от 03.07.2007 г.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 года по делу *** было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль MAN 26/413 FPLRS *** года выпуска.

Однако указанное транспортное средство было отчуждено лизинговой компанией "Дело" , собственником автомобиля является Коваленко Э.А.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "дело" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Коваленко Э.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Коваленко Э.А.. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Коваленко Э.А.-Коваленко Г.П., адвоката Кислинского Д.В., представителя "ВТБ Банк"- Помоцайло О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Коваленко Э.А. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2014 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Коваленко Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2014 года участия не принимала, сведения о её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, в судебной повестке неверно указан ее адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Коваленко Э.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству

Из материалов дела следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 года , вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество , заложенное по договору залога движимого имущества от 03.07.2007 г.( перечень в приложении N***), в том числе на автотранспортное средство грузовой седельный тягач MAN 26/413 FPLRS *** года выпуска,*** г.р.з. ***.

В ходе исполнения решения арбитражного суда г. Москвы судебным приставом исполнителем МО СП при ОИП управления ФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. был направлен запрос в Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, было установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит Коваленко Э.А.

28 сентября 2012 года между ВТБ 24( ЗАО) и Коваленко Э.А. заключен договор залога автомобиля грузовой седельный тягач MAN 26/413 FPLRS *** года выпуска, *** г.р.з. ***, в связи с чем судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица "Банк ВТБ-24".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, в обеспечение которого был заключен договор о залоге, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с приложением N *** к договору о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Согласно ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен у ООО "Плюс-Минус" и ответчику не было известно о залоге автомобиля, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в силу требований ст.ст.348-350 ГК РФ .

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. отменить.

В счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N *** от 04.04.2007 года в сумме *** долларов США обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство -грузовой седельный тягач MAN 26/413 FPLRS *** года выпуска,*** г.р.з. ***, принадлежащий Коваленко Э.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: