Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-22453/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-22453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Пака Д. В. и Царева О. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пака Д.В., Царева О.В., солидарно, в пользу АО "БТА Банк" материальный ущерб в размере *** рублей 87 копеек.

установила:

АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Паку Д.В. и Цареву О.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указал на то, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Пак Д.В. и Царев О.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и им назначено наказание, в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что за время преступной деятельности Паком Д.В. и Царевым О.В. путем обмана АО "БТА Банк" приобретено право требования АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" по 70 кредитным договорам, заключенным между указанными обществами в период с 2005 г. по 2008 г. остаток задолженности по которым по состоянию на 30 января 2009 г составлял *** руб. и *** руб., на общую сумму *** руб., что является особо крупным размером. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков АО "БТА Банк" был причинен ущерб в размере *** рублей. Гражданский иск АО "БТА Банк" о солидарном взыскании с виновных лиц возмещения причиненного ущерба в *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб. и *** руб. оставлен без разрешения, в связи с представлением стороной защиты документов, подтверждающих частичную выплату задолженности банку по кредитным договорам юридическими лицами. За АО "БТА Банк" признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время размер причиненного ущерба (с учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам перед АО "БТА Банк третьими лицами), составляет сумму в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Пак Д.В. и Царев О.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в их отсутствие и неизвещении их о дате и времени судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Представитель Пака Д.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 20.08.2015 г. был извещен лично в судебном заседании 30.07.2015 г., остальные лица извещались повестками, по адресам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Пак Д.В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.

Из материалов дела следует, что Пак Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2014 года участия не принимал, находился в местах лишения свободы, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, а из ответа на запрос судебной коллегии, поступивший из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 03.07.2015 г., следует, что извещение Пака Д.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 11 ноября 2014 г. в учреждение не поступало.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пака Д.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 июля 2015 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

АО "БТА Банк" признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Пака Д.В. и Царева О.В. за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. Пак Л.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и п. "а" ч.2 ст.174.1(в редакции ФЗ от 07.04.2010 года) УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Царев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и п. "а" ч.2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 07.04.2010 года) УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено: гражданский иск представителя потерпевшего АО "БТА Банк" Золотова СВ. о взыскании с виновных лиц в пользу АО "БТА Банк" в счет возмещения причиненного ущерба *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб., и *** руб. оставить без разрешения, признать за АО "БТА Банк" право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.94 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. вышеуказанный приговор изменен в части срока наказания и Паку Д.В. с учетом смягчающих обстоятельств по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.151 т.1).

Вышеуказанным приговором установлено, что Пак Д.В. и Царев О.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре суд указал, что гражданский иск представителя потерпевшего Золотова С.В., уточненный и поддержанный в судебном заседании о взыскании с виновных лиц в пользу АО "БТА Банк" в свет возмещения причиненного ущерба *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб. и *** руб. подлежит удовлетворению с учетом доказанности вины подсудимых Пака Д.В. и Царева О.В. в завладении мошенническим путем денежными средствами АО "БТА Банк"в указанных размерах. Однако, в связи с представленными стороной защиты документами в подтверждение частичной выплаты долга банку по кредитным договорам, что требует трудоемких дополнительных расчетов, а также в связи с тем, что в отношении установленных соучастников еще проводится предварительное следствие, вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за АО "БТА Банк" право на его удовлетворение. Передавая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, суд в приговоре указал на то, что аресты, наложенные в обеспечение исковых требований потерпевшего АО "БТА Банк" на имущество ЛК "Дело" и недвижимое имущество Пака Д.В. и Царева О.В. полагает необходимым не снимать до разрешения гражданского иска потерпевшего АО "БТА Банк" в порядке гражданского судопроизводства (л.д.92-93 т.1). Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда нашла выводы суда первой инстанции в части передачи гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства правильным (л.д.149-150).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба АО "БТА Банк" установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела судом АО "БТА Банк" был частично возмещен причиненный ответчиками ущерб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011г. по делу N *** с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N Р/06/2063 от 03 апреля 2006 г. в размере 2579476,37 руб. суммы основного долга (л.д.153-154 т.1); решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011г. по делу N *** с ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскано в пользу АО "БТА Банк" задолженность по кредитному договору N В/06/2126 от 19 апреля 2006 г. в размере *** долларов США суммы основного долга (л.д.155-157); решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011г. по делу N *** с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу АО "БТА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/06/2171 от 28 марта 2006 г. в размере *** руб. (л.д.158-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-30754/10-42-269 в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед ОА "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/88/100/2 от 04 сентября 2006 г в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения было обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинг Эксперт" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 552/Z от 02 октября 2006 года, перечисленное в п. 1-401 приложения N 1 к договору о залоге движимого имущества N 552/Z от 02 октября 2006 года и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб. (л.д.166-167 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-11644/10 изменен способ исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-11644/10 и в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору N2000/06/88/100/2 от 04 сентября 2006 г в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в собственность АО "БТА Банк" передано принадлежащее ООО "Лизинг-Эксперт" имущество, находящееся в залоге у АО "БТА Банк", стоимостью *** руб. (л.д.170-171 т.1)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-11643/10-30-95 в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед ОА "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/88/100/1 от 29 августа 2006 г. в сумме *** доллара США обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинг Эксперт" имущество, указанное в п. 402-707 Приложения 1 к Договору N 552/Z о залоге движимого имущества от 02 октября 2006 года, заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме *** руб. (л.д.172-179 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-11643/10 изменен способ исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-11643/10-30-95, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору N 2000/06/88/100/1 от 29 августа 2006 г в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения передать в собственность АО "БТА Банк" принадлежащее ООО "Лизинг-Эксперт" имущество находящееся в залоге у АО "БТА Банк", стоимостью *** руб. (л.д.180-181).

Во исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-11644/10-42-269 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-11644/10 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) ООО "Лизинг Эксперт" передало в собственность ОА "БТА Банк" имущество, находящееся в залоге у АО "БТА Банк", общей стоимостью *** руб., что подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2013 года (л.д.191-200 т.1), а во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-11643/10-30-95 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-11643/10 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) ООО "Лизинг Эксперт" передало в собственность ОА "БТА Банк" имущество, находящееся в залоге у АО "БТА Банк", общей стоимостью *** руб., что подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2013 года (л.д.182-189 т.1).

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба на момент подачи искового заявления составляет сумму в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб., + *** руб. + *** долларов США или *** руб.).

Таким образом, размер причиненного ущерба (с учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам перед АО "БТА Банк третьими лицами), составляет *** руб. (*** + *** - ***), который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания ООО "Лизинговая компания "Дело" банкротом явилось неисполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым взыскивается с ответчиков по настоящему делу, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку судебная коллегия по уголовным делам отклоняя довод Пака Д.В. о том, что физические лица не могут нести ответственность по обязательствам юридического лица, в апелляционном определении от 16.04.2014 г. указала, что действующий закон предусматривает ответственность физических лиц в случае причинения ими ущерба потерпевшему в результате их преступной деятельности, установленной судом (л.д.150 т.1).

Вина ответчиков в причинении ущерба АО "БТА Банк" установлена вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., которым за потерпевшим признано право на его удовлетворение.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос в каком объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решениями Арбитражного суда, не исследовался вопрос о возмещении ущерба за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника ООО "Лизинговая компания "Дело", не может служить основанием к отказу в иске, поскольку представителем Пака Д.В., принимавшем участие в заседаниях судебной коллегии 30 июня 2015 г. и 30 июля 2015 г., ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств не заявлялось, а доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 - отменить.

Взыскать солидарно с Пака Д.В. и Царева О.В. в пользу АО "БТА Банк" материальный ущерб в размере *** (***) рублей 87 копеек.

Взыскать с Пака Д. В. и Царева О. В. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: