Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-22481/12

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-22481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Яминского Д.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.,

которым постановлено:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" незаконную эксплуатацию и обязать освободить акваторию от судна "***" с идентификационным номером *** и примыкающей к нему базы (сооружения) для стоянки маломерных судов по адресу: ***.

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском, в котором просил запретить ООО "Фаворит" незаконную эксплуатацию судна "***" идентификационный номер *** и примыкающей к нему базы (сооружения) для стоянки маломерных судов по адресу: *** и оказание на них гостиничных услуг и услуг по стоянке маломерных судов. Также истец просил суд обязать ООО "Фаворит" освободить акваторию Химкинского водохранилища от судна "***" идентификационный номер *** и примыкающей к нему базы (сооружения) для стоянки маломерных судов по адресу: ***.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

3-е лицо Яминский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яминский Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Фаворит", третье лицо Яминский Д.И., представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Жукова Я.Д., представителя третьего лица ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г.Москве" - Ершову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ходе проверки исполнения законодательства по безопасности на водном транспорте выявлены нарушения в деятельности ООО "Фаворит" (ОГРН ***, ИНН ***, КПП **).

ООО "Фаворит" в отсутствие в установленном порядке оформленного договора водопользования и без соответствующего разрешения самовольно на землях, покрытых водами Химкинского водохранилища установило дебаркадер и примыкающее к нему причальное сооружение по адресу: ***.

Дебаркадер является грузопассажирским понтоном с идентификационный номером судна *** и названием "***", переоборудованным без согласования и контроля Российского Речного Регистра и используемым под гостиницу "***".

Собственником судна является Яминский Д.И., судовладельцем - ООО "Фаворит".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.4, 8, 9, 14, 34, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пп.3.4 Положения о порядке предоставления мест отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и прилегающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 12 августа 1997 г. N 584-76, пп.4.4.1 правил технической эксплуатации речного транспорта Российской Федерации, утвержденных Министерством речного флота РСФСР от 03 января 1973 г. N 2, ст.1065 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку актом внеочередного освидетельствования судна Московским филиалом Российского Речного Регистра от 21 декабря 2011 г. понтон признан непригодным к плаванию, т.к. судно не соответствует проекту и назначению, переоборудовано под гостиницу без соответствующего контроля и надзора, ООО "Фаворит" осуществляет незаконную эксплуатацию базы (сооружений) для стоянки маломерных судов, не имея соответствующего разрешения, что нарушает требования безопасности, в том числе противопожарной и безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, в связи с чем существует опасность причинения вреда. Поскольку допущенные нарушения требований законодательства не обеспечивают безопасность предоставляемых ООО "Фаворит" гостиничных услуг и услуг по стоянке маломерных судов, предусмотренную ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", безопасность судоходства в данной акватории в целом и может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства ни ООО "Фаворит", ни Яминским Д.И. не оспаривались, объективно подтверждены актом проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и предписанием Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 18 января 2012 г.

Актом внеочередного освидетельствования судна Московским филиалом Российского Речного Регистра от 21.12.2011 г. понтон признан негодным к плаванию. Судно не соответствует проекту и назначению, переоборудовано под гостиницу без контроля и надзора Российского Речного Регистра, проект переоборудования Российскому Речному Регистру не предъявлен. В ходе проверки на судне выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ от 24.12.2002 г. N 158, а именно: хранение легковоспламеняющейся и горючей жидкости (п.26), наличие нештатных электроприборов, т.е. ООО "Фаворит" безопасная практика эксплуатации грузопассажирского понтона не обеспечена. Причальные сооружения, примыкающие к судну, используются в качестве базы-стоянки для маломерных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы Яминского Д.И. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по сути сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что Яминский Д.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.36), однако в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в деле не направил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, письменные возражения в суд не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ООО "Фаворит" постановленное решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: