Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-22593/15

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н. Гражданское дело N 33-22593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Адамяна М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Адамяна МЕ в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере ***рублей, проценты в размере **рублей.

Взыскать с Адамяна МЕ государственную пошлину в доход государства в размере ***рублей.

установила:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд и иском к Адамяну МЕ, о взыскании денежных средств в размере ***рублей, процентов в размере **рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2010 года N**, расположенного по адресу: **, общей площадью 12510 кв.м., под административно - бытовой корпус с пристройкой. По акту приема - передачи от 13.12.2010 года земельный участок передан ответчику 23.07.2009 года. Условиями договора была установлена обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка за счет собственных средств. Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 609, 433 ГК РФ, договор считается незаключенным. Между тем, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, истец передал земельный участок в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами было достигнуто, в связи с чем, обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон. Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчик не выполняет, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2010 года по 26.01.2011 года образовалась задолженность. Указывая на неосновательное обогащение, положения ст. 309, 614 ГК РФ истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, каких - либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее 04.04.2012 года Мещанским районным судом г. Москвы уже рассмотрено дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну МЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены за период с 23.07.2009 года по 30.09.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика Адамяна М.Е., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2010 года по 26.01.2011 года ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за него.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Адамяна М.Е. за период с 01.01.2010 года -26.01.2011 года задолженность по арендной плате в размере ** руб. и проценты в размере ** коп., а всего взыскать ** коп.

Однако, как усматривается из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04.04.2012 года по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну МЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичные требования удовлетворены за период с 23.07.2009 года по 30.09.2011 года. Решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-2622/15 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну МЕ о взыскании денежных средств, процентов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: