Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22695/15

Судья Иванова И.А.

Дело N 33-22695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заборня М.А. по доверенности Заборня А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Заборня М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Заборня М.А. в пользу ОСАО "РЕСО- Гарантия" в счет возмещения ущерба *************руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб., а всего ************* руб.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Заборня М.А. о возмещении ущерба в размере ************* руб. в порядке суброгации, указывая о том, что ************* года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки *************, госномер *************, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю марки *************, госномер *************, под управлением водителя Соболева А.С., принадлежащего на праве собственности Соболевой - Д.., были причинены технические повреждение. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ************ руб., поскольку в результате аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% от страховой стоимости автомашина, в связи с чем была признана полная гибель автомобиля. От продажи годных остатков застрахованного автомобиля истец получил ************ руб. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования оставшегося невозмещенным ущерба в размере ************ руб. - разницы между суммой страхового возмещения, проданных годных остатков и ************ руб., выплаченных ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Пушкарский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заборня М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела, направила представителя для участия в деле.

Представитель ответчика Заборня А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не согласен с размером ущерба, истцом завышена стоимость деталей более чем в 2 раза, неправильно определен объем повреждений, отрицал возможность наличия скрытых повреждений, просил учесть, что при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Третьи лица Соболев А.С., Мурашев В.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, объяснения, имеющиеся в административном материале, подержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Заборня М.А. по доверенности Заборня А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, который неоднократно указывал на завышение стоимости ремонта и объема повреждений, о проведении осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика. Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел представленную ответчиком информацию из открытых источников СМИ об альтернативной стоимости запчастей, подтверждающие завышение цен в 2,7 раза. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "НЭК-ГРУП" и ЗАО "Алан-Z", а также источники информации, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, в материалах дела отсутствуют. Отдельные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП. Назначение судебной автотехнической экспертизы, что предлагалось судом, не требовалось вследствие отсутствия поврежденного объекта. Фотографии поврежденного автомобиля необоснованно приобщены к делу, т.к. большинство из них невозможно идентифицировать с поврежденным автомобилем. Все действия по осмотру и оценке ущерба по а/м ************ истец произвел, не ставя в известность ответчика и с нарушениями существующей процедуры оценки стоимости ущерба автомобиля.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Заборня М.А., третьи лица Соболев А.С., Мурашев В.Э., представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ************года на ************ км. МКАД (внутренняя сторона) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ************, госномер ************, под управлением водителя Заборня М.А., автомобиля марки ************, госномер ************, под управлением водителя Соболева А.С., принадлежащего на праве собственности Соболевой - Д.., автомобиля марки ************, госномер ************, под управлением водителя Мурашева В.Э. В результате столкновения автомашине ************, госномер ************, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Заборня М.А. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой привлечение ее к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ************ руб.

Ответчиком Заборня М.А. вина в ДТП не оспаривалась, постановление не отменено.

Возражения представителя ответчика о том, что причинение ущерба не было связано с действиями Заборня М.А. при управлении транспортным средством, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются представленным материалом об административном правонарушении, содержащим объяснения участников ДТП, поддержанные ими при рассмотрении дела, при этом доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Автомобиль ************, госномер ************, принадлежащий на праве собственности Соболевой - Д.., на момент столкновения был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (страховой полис ************) по риску КАСКО.

В связи с причинением материального ущерба, отнесенного к страховому случаю, 29 ноября 2012 года Соболева - Д.. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заказ - наряду N ************ от ************ года, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет ************руб., стоимость материалов ************ коп.

************ года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Соболевой - Д.. было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого истец перечислил Соболевой-Д.. сумму страхового возмещения в размере ************ руб., а к истцу перешло право собственности на автомобиль ************, госномер ************. Указанная сумма была перечислена Соболевой-Д.., что подтверждается платежным поручением N ************ от ************ года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ************, госномер ************, была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

ОАО "Альфа Страхование", признав событие страховым случаем и оценив причиненный ущерб, произвело выплату страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ************руб., что подтверждается платежным поручением N ************ от 24.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ущерба, подлежащего возмещению, по вине ответчика Заборня М.А.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений, указанных в представленных истцом документах, не соответствует полученным в ДТП, тогда как согласно сведений, имеющихся в интернете, стоимость деталей, указанных в представленных истцом доказательств, завышена, судом правомерно не были приняты во внимание в связи с отсутствием, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы.

С учетом возражений ответчика, судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и размера действительного ущерба.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, от оплаты которой отказался, так как посчитал, что проведение экспертизы после продажи автомашины, нецелесообразно, ответчик и его представитель не присутствовали на осмотре автомобиля при составлении акта, который экспертами будет положен в основу оценки, при этом доказательств того, что указанный акт осмотра на соответствует действительности, не представил.

Как пояснил представитель истца, в целях определения стоимости предстоящего ремонта, в том числе с учетом выявленных скрытых повреждений, был составлен заказ-наряд, согласно которому предварительная стоимость работ составила ************ руб., стоимость материалов - ************ руб., что в совокупности превысило 80 % от страховой стоимости автомашины, что, по условиям страхования, расценивается как его полная гибель, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате полной страховой стоимости транспортного средства.

При вынесении данного решения, судом верно было принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства по оценке стоимости ущерба были направлены для оплаты в страховую компанию ответчика ОАО "АльфаСтрахования", которая против представленного расчета, объема повреждений, возражений не заявила и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности ************ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная истцом от продажи годных остатков цена автомобиля свидетельствует о его хорошем состоянии, суд также не положил в основу обжалуемого решения, так как они опровергаются представленными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что в результате повреждения стоимость ущерба превысила 80 % страховой стоимости и доказательств иного размера ущерба, стоимости годных остатков, со стороны ответчика не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, принимая во внимание представленный стороной истца расчет причиненного ущерба, который определен исходя из разницы между суммой страховой выплаты ************ руб., стоимостью годных остатков ************ руб. и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ************ руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ************ руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о размере ущерба основан на данных актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, содержащих перечень и стоимость запасных частей и работ. Указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Сведения из сети Интернет о стоимости запасных частей такими доказательствами не являются. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. Таким образом, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра не извещался, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о квалификации специалистов ООО "НЭК-ГРУП" и ЗАО "Алан-Z" является голословной, а потому не может быть принята во внимание.

Оснований полагать, что на приобщенных к материалам дела фотографиях изображен автомобиль, поврежденный в результате другого страхового случая, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заборня М.А. по доверенности Заборня А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: