Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-22709/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-22709

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Карповой Е.С.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить. Признать за *** Е.Ф. право собственности на помещение N *** , бокс N *** общей площадью ***кв.м, тип: Гаражи, этаж ***, комната N ***, находящееся в гаражном комплексе ГСК "***", расположенного по адресу: ***,

- возникшее на основании данного решения право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

***Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГСК "***", Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на помещение N ***, бокс N*** общей площадью ***кв.м, тип: Гаражи, этаж ***, комната N ***, находящееся в гаражном комплексе ГСК "***", расположенного по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 1991 года был создан ГСК "***"; на денежные взносы членов ГСК построен многоэтажный гаражный комплекс; акт приемки построенного комплекса не был подписан всеми членами государственной комиссии; пай за гаражный бокс истцом выплачен в полном объеме, истец является членом ГСК.

***Е.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГСК "***" в лице председателя правления Минеева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, третьего лица Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Карпова Е.С. в судебном заседании просила в иске оказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала на то, что построенный комплекс имеет элементы самовольной постройки, не доказано наличие землеотвода под это строительство, гаражные боксы не являются недвижимым имуществом. (лд.34-35).

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности отказать, в остальном - оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторяет позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей Префектуры ВАО г Москвы по доверенности Ильичевой И.В., Карповой Е.С., которая представляла также по доверенности интересы третьего лица Управы района Сокольники г. Москвы, объяснения председателя ГСК "***" Минеева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сокольнического районной Совета народных депутатов N 577 от 15 мая 1991г. владельцам автомобилей разрешено организовать кооператив по строительству и эксплуатации гаража (ГСК "***" для личных автомобилей до 100 машино-мест). ГСК "***" предложено оформить через Главархитектуру Моссовета отвод земельного участка по ул. *** для строительства.

16.02.1993г. Московским земельным комитетом ГСК "***" выдан Акт резервирования земельного участка N *** для проведения проектно-изыскательных работ по адресу: ***. Впоследствии Московским земельным комитетом заключен с ГСК "***" договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.03.1995г. N *** под строительство 3-х этажного подземно-надземного гаража-стоянки вместимостью 120 м/мест. Выпущено распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.05.2008г. N *** "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ***, используемого ГСК "***" для завершения строительства 3-х этажного гаража-стоянки". Для строительства многоэтажного капитального гаражного комплекса была разработана проектная документация и согласована положительным заключением Мосгосэкспертизы от 1 декабря 1994 г. N ***.

В 1998 году объект предъявлялся к приемке в эксплуатацию как 3-х этажный, вместимостью 137 машиномест. Акт государственной приемочной комиссии был подписан, но не был утвержден Префектурой ВАО. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположен 4-х этажный гараж-стоянка, вместимостью 188 машиномест (в период эксплуатации объекта на кровле гаража самовольно возведено 56 металлических боксов в последующем объединенных общей крышей), согласно данным БТИ на 27.04.2005г. площадь здания гаража составляет ***кв. м.

***Е.Ф. пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение, являющееся предметом спора по данному делу.

ГСК "***" предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимого имущества, однако по объективным причинам в утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта было отказано. Как следует из выписки из протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 30.11.2012г N 5 принято решение о целесообразности оформления разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, согласиться с предложением префектуры ВАО о возможности завершении оформления документов на строительство (реконструкцию) объекта .

В судебном заседании представитель ГСК, а также представитель Префектуры ВАО г. Москвы пояснили, что фактически был возведен не трехэтажный гаражный комплекс, а объект, имеющий дополнительные боксы на 4м этаже, вследствие чего акт о приемке в эксплуатацию не был подписан.

В то же время из документов ГСК следует, что гараж *** Е.Ф. находится на втором этаже, его строительство производилось в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией.

26 апреля 2005 года гаражный комплекс был зарегистрирован в Восточном территориальном бюро технической инвентаризации г.Москвы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, за N ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказаны все необходимые юридические факты, являющиеся основанием для возникновения у истца права собственности на предмет спора. Отсутствие подписанного акта о приемке комплекса в эксплуатацию не может ограничивать право истца на построенный гараж, который ею оплачен путем выплаты членских взносов.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Поданная представителем ответчика апелляционная жалоба полностью повторяет позицию ответчика, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Суд дал оценку этим доводам, с выводами решения коллегия согласилась. Утверждения представителя ответчика о том, что гаражный бокс не является недвижимым имуществом, коллегия полагает несостоятельными. Построенный комплекс состоит из гаражных боксов, расположенных на нескольких этажах, имеет прочную связь с землей, верно признается регистрирующими органами недвижимым имуществом. Ссылки представителя ответчика на то, что объект имеет признаки самовольной постройки не могут учитываться при рассмотрении вопроса о правах истца, поскольку бокс, на который она претендует был включен в разрешительную документацию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: