Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-22714/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-22714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Перунова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Перунова С.В к Покидышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

ООО КБ "Национальный Республиканский банк" (ООО КБ "HP Банк") в лице конкурсного управляющего Перунова С.В. обратилось в суд с иском к Покидышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере ************* руб., процентов за пользование кредитом в размере ************* коп., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ************* г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *************ООО КБ "HP Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.. ************* г. между ООО КБ "HP Банк" и Покидышевым И.В. был заключен кредитный договор N *************, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ************* руб. с уплатой 18% годовых сроком до 25 июня 2010 г. включительно. Дополнительными соглашениями сторон N 1 от ************* г. и N 2 от ************* г., увеличен срок погашения по кредитному договору N ************* от ************* 2009 г. - до ************* г. включительно, установлена процентная ставка с 26 июня 2010 г. в размере 19 % годовых, с 24 июля 2010 г. в размере 20% годовых, а также определен порядок и сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику 28 декабря 2009 г. в размере ************* руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 07 октября 2013 г. составляет ************* руб. Обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнено. 26 августа 2014 г. банк направил в адрес заемщика требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

К производству суда был принят встречный иск Покидышева И.В. к ООО КБ "HP Банк" о признании дополнительного соглашения N 2 от 23 июля 2010 г. к кредитному договору N ************* от ************* г. незаключенным и недействительным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по ходатайству представителя ответчика требования по встречному иску выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "HP Банк" по доверенности Лысенко А.С. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Покидышев И.В. и его представитель по доверенности Устьев Л.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - конкурсный управляющий Перунов С.В., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку 29 февраля 2012 года банк уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СтройГранд" на основании договора уступки права требования N *************, который решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. был признан недействительным. То есть, до 23 сентября 2013 года (дата истечения срока исковой давности) банк не мог обратиться в суд с иском к Покидешеву И.В., поскольку надлежащим кредитором не являлся. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО КБ "HP Банк" по доверенности Вагапова Л.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Покидышев И.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "HP Банк" по доверенности Вагаповой Л.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, ************* г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ************* ООО КБ "HP Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.

************* г. между ООО КБ "HP Банк" и Покидышевым И.В. был заключен кредитный договор N ************* , согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ************* руб. с уплатой 18% годовых сроком до 25 июня 2010 г. включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от ************* г. увеличен срок погашения по кредитному договору N ************* от ************* г. до ************* г. включительно. Установлена процентная ставка в размере 19 % годовых с 26 июня 2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 23 июля 2010 г. увеличен срок погашения по кредитному договору N *************от 28 декабря 2009 г. до 23 сентября 2010 г. включительно с уплатой 20% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику 28 декабря 2009 г. в размере ************* руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 28 декабря 2009 г.

Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ************* г. составляет ************* руб.

В настоящее время обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнено, последний раз заемщик производил погашение процентов по кредиту за май 2010 года.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска (05 сентября 2014 г.) трехгодичный срок исковой давности истек 23 сентября 2013 г., так как течение данного срока началось с 23 сентября 2010 года - по окончании действия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2, когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 29 февраля 2012 года банк уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СтройГранд" на основании договора уступки права требования N ************* и до вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 декабря 2013 г. о признании данного договора уступки права требования недействительным не мог обратиться в суд с иском к Покидышеву И.В., так как надлежащим кредитором не являлся, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, законом предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору с банком в установленный срок, то есть до 23 сентября 2010 г. Уступка банком права требования исполнения договора другому лицу и последующее признание в судебном порядка договора уступки права требования недействительным не влияют на исполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок до 23 сентября 2010 г., и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска (05 сентября 2014 г.) истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику, правильным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Перунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: