Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22722/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

ДелоN 33-22722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Мачихино" по доверенности Бутина Д.Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

Восстановить Артамоновой М***и Н*** пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делуN2-1798/2014 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мачихино" к Артамоновой М*** Н*** о взыскании задолженности по взносам, расходов на оплату услуг представителя.

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мачихино" обратилось в суд с иском к Артамоновой М.Н. о взыскании задолженности по взносам.

22 апреля 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мачихино" о взыскании задолженности по взносам вынесено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Артамоновой М.Н. по доверенности Иншаков Д.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд поставил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Мачихино" по доверенности Бутин Д.Д., полагая, что суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2014г., представитель ответчика указал, что ответчик Артамонова М.Н. в судебном заседании при вынесении решения не участвовала, копию решения суда не получала, узнала о принятом решении в марте 2015 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Артамоновой М.Н. по доверенности Иншакова Д.А., суд пришел к выводу, что указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, в том числе, не получение ответчиком копии обжалуемого решения, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Артамоновой М.Н. копии обжалуемого решения ранее даты обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Мачихино" по доверенности Бутина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: