Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22744/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N33-22744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Карасева А.А. и третьего лица Карасевой М.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) к Карасеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карасева А.А. в пользу Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме __ руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 00 коп., а всего сумму в размере __ руб. 36 коп.

Обратить взыскание на квартиру N __., общей площадью __ кв.м., условный номер __., расположенную по адресу: __ , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере __. руб. 00 коп.",

установила:

Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) обратился в суд с иском к Карасеву А.А. о взыскании задолженности в размере _.. руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 00 коп., ссылаясь на то, что __ г. между сторонами был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме __ руб. на срок до __. г. под 16% годовых. Кредит предоставлен на ремонт квартиры. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N _.. от _. г. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору __.. г. между истцом и ответчиком, был заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N _.. , по которому в залог передана квартира N _.., общей площадью _.. кв.м., расположенная по адресу: __.. . Заемщик свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Представитель истца Баталин И.И. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Карасев А.А., и третье лицо Карасева М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, через представителей (л.д. 65), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких данных суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам своих апелляционных жалоб ответчик Карасев А.А. и третье лицо Карасева М.Ю.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Карасев А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карасева М.Ю.- __ И.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Карасева М.Ю., супруга ответчика Карасева А.А., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют опись почтовых отправлений и сведения системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", кроме того, в материалах дела имеется доверенность от Карасевой М.Ю. на имя Нейман И.П., которая в судебном заседании судебной коллегии сообщила, что ответчики проживают совместно, Карасева М.Ю. извещена о рассмотрении дела, однако не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Представитель истца Баталина И.И. в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что __.. г. между сторонами был заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме __. руб. на срок до __. г. под 16% годовых.

Кредит предоставлен на ремонт квартиры.

Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N __.. от __ г.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней пользования Кредитом, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня текущего месяца, а также в день окончательного погашения кредита за фактическое время пользования кредитом в этом месяце.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору __ г. между истцом и ответчиком, был заключен Договор об ипотеке (залоге квартиры) N __ , по которому ответчиком в залог передана квартира N _.., общей площадью __. кв.м., расположенная по адресу: __. .

Договор об ипотеке (залоге квартиры) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области __. г. N ___ .

Также судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования суммы кредита и процентов, Банк уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика на _.. г. составляет __. руб. 36 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита __.. руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование кредитом- __. руб. 16 коп.; сумма пеней за просрочку погашения кредита - __ руб. 00 коп.; сумма пеней за просрочку погашения процентов- __ руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен верно и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст.ст. 307,309, 310, 330, 807, 810,811, 819, 393, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _.. руб. 36 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: __., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N_.., составленный ООО "Фальконэ", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет __. руб. 00 коп.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлена в сумме __ руб. ( __ руб. х 80%).

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ФЗ N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" оснований для отмены решения не содержит, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, как не имеющий обратной силы.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу __ года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В апелляционной жалобе Карасева М.Ю. указывает, что является супругой Карасева А.А., и квартира, на которую обращено взыскание, является совместной собственностью супругов; своего согласия на заключение договора залога она не давала, в настоящее время в производстве другого суда находится дело по ее иску к Карасеву А.А. и КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) о признании договора об ипотеке (залоге квартиры) от _.. г. N_.. недействительным по указанным обстоятельствам.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Карасеву А.А., при разрешении иска принадлежность квартиры не оспаривалась, договор залога недействительным не признан.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: