Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-22749/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-22749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Развитие-Столица" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __..года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сутягиной Т.А. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере __ руб. __ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. _.. коп., а всего сумму в размере __. руб. __. коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: __, находящуюся в собственности Сутягиной Т.А., кадастровый номер __, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _.. руб. 00 коп.

В остальной части - отказать",

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _.. коп., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в размере __ руб. __ коп. и _ руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с __ г. по дату фактического возврата кредита с применением процентной ставки к основному долгу в размере _..%, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 договора N _.. о предоставлении кредита от __ г. Банк обязался предоставить Сутягиной Т.А. денежные средства в размере _.. руб. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее __ г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере _. % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: __. . Начиная с _.. г. ответчик нарушала принятые на себя обязательства. __.. г. года ответчик внесла недостаточную сумму для исполнения своих обязательств и прекратила оплачивать проценты. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца Самоховец В.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сутягина Т.А. и третье лицо Селиванов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации повестками и телеграммами, в адрес суда ходатайств не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18 процентов годовых за период с __. года по дату фактического возврата кредита по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО Банк "Развитие - Столица".

В судебном заседании судебной коллегии явился представитель истца ОАО Банк "Развитие - Столица" по доверенности Березкин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Погудина Т.Э. возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _.. года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Сутягиной Т.А. был заключен кредитный договор N _.. , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику Сутягиной Т.А. денежные средства в размере _.. руб. (п.1.1), а ответчик обязалась не позднее _. г. возвратить полученную сумму в полном объеме (п.2.3.) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.3.1.). В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора ответчик обязалась уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения.

Согласно расходному кассовому ордеру N __. от __ г. сумма кредита по заявлению ответчика была предоставлена Сутягиной Т.А. наличными денежными средствами через кассу Банка, таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Также судом установлено, что, начиная с __. г., ответчик Сутягина Т.А. нарушала принятые на себя денежные обязательства, осуществляла платежи с просрочкой; _.. г. ответчик внесла сумму, недостаточную для исполнения своих обязательств и прекратил оплачивать проценты, т.е. ответчик перестал исполнять обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование осталось без исполнения.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на __. года составляет __. руб., из которых: задолженность по основному долгу- __. руб., просроченная задолженность по процентам- __ руб.; неустойка- _.. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст. 307,309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _.. руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Сутягина Т.А. предоставила истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.. .

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.., находящуюся в собственности Сутягиной Т.А., кадастровый номер _. , с определением начальной продажной цены в размере __. руб. 00 коп., которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (_ руб.), составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт", основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Развитие-Столица" о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18%, начиная с __. года по дату фактического возврата кредита, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи