Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22778/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-22778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе МОО "ЮЦЗП"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Феоктистовой Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" (далее - МОО "ЮЦЗП") обратился в суд в интересах Феоктистовой Н.А. и других потребителей (всего в интересах 7 человек) с иском к ЗАО "Текстиль Экспорт" и ЗАО "Дилит М" о защите прав потребителей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г., исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "Текстиль Экспорт" и с ЗАО "Дилит М" в пользу Феоктистовой Н.А. и других истцов была взыскана неустойка и штраф. Кроме того, с ЗАО "Текстиль Экспорт" и с ЗАО "Дилит М" был взыскан штраф в пользу МОО "ЮЦЗП" соответственно **** руб. и ****руб.

Феоктистова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате юридической помощи, связанной с представительством в суде и с исполнением судебного решения ****руб.

В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что в защиту интересов истицы в суде выступало МОО "ЮЦЗП". Возбуждение и ведение дела в суде осуществлялось МОО "ЮЦЗП" на платной основе. Так, **** года между Феоктистовой Н.А. и МОО "ЮЦЗП" был заключен договор на судебную защиту потребителей N ***, которым предусмотрена оплата за оказание услуг. Всего истицей были понесены расходы по оплате услуг МОО "ЮЦЗП" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и по принудительному исполнению решения суда на общую сумму ****рубля **** копейки (л.д. 175-177, 178).

Представитель ЗАО "Текстиль Экспорт" возражал против удовлетворения заявления.

ЗАО "Дилит М" возражений на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился, вопрос разрешен в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Феоктистовой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО "ЮЦЗП", ссылаясь на то, что МОО "ЮЦЗП" не было извещено о слушании дела; на то, что общество не должно бесплатно оказывать правовую помощь; на то, что судом не учтено, что расходы понесла Феоктистова Н.А., а не МОО "ЮЦЗП"; на то, что суд неправильно истолковал правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики за **** **** г. (вопрос 2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2014 г. (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.104 г.), ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что МОО "Юридический центр защиты потребителей" является общественной организацией потребителей и обратился в суд с настоящим иском в защиту прав отдельных потребителей от своего имени в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что Феоктистова Н.А., в чьих интересах обратился в суд МОО "ЮЦЗП" в порядке ст. 46 ГПК РФ, заплатила МОО "ЮЦЗП" за оказание юридической помощи, связанной с ведением настоящего дела и исполнением судебного решения, в общем размере в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцы по оплате услуг МОО "ЮЦЗП" не могут быть отнесены к судебным издержкам и потому не подлежат возмещению.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Перечень расходов, связанных с рассмотрением дела, которые могут быть признаны судебными издержками, определен ст. 94 ГПК РФ.

Понесенные истицей расходы, не относятся к расходам, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

МОО "ЮЦЗП" не являлось процессуальным представителем истицы, действующим от имени истицы в порядке главы 5 ГПК РФ (ст. 48-54 ГПК РФ).

В настоящем деле МОО "ЮЦЗП" выступало в качестве организации, имеющей предоставленные законом полномочия (ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") и обратившейся в суд от своего имени в интересах другого лица в порядке ст. 46 ГПК РФ (процессуальный истец).

Расходы материального истца (в настоящем деле - истцы Феоктистовой Н.А.) по оплате услуг лица, обратившегося в суд в его интересах, но от своего имени в порядке ст. 46 ГПК РФ, т.е. процессуального истца (в настоящем деле - МОО "ЮЦЗП"), не относятся к судебным издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела такое лицо выступает не как представитель истца, а как самостоятельно лицо.

При этом, расходы истицы по оплате услуг МОО "ЮЦЗП" не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку законодатель, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, не связывает предоставление таких полномочий с возможностью извлечения этими лицами материальной выгоды из осуществления предоставленных законом полномочий.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В настоящем деле в пользу МОО "ЮЦЗП" был взыскан с ответчиков штраф в общей сумме **** руб.

Таким образом, осуществление обществом защиты прав потребителей своих уставных целей путем обращения в суд в защиту прав конкретного потребителя не предполагает взимания за это платы с потребителя. Поэтому осуществление истицей оплаты в пользу МОО "ЮЦЗП" не может служить основанием для возмещения ей этих расходов, т.к. эти расходы не могут быть признаны необходимыми.

Довод жалобы о том, что МОО "ЮЦЗП" не было извещено о слушании дела и при этом обжалуемым определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, отклоняется судебной коллегией, поскольку частный процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов был поставлен Феоктистовой Н.А., судебные расходы Феоктистова Н.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу, в связи с чем поставленный истицей вопрос не затрагивал права и обязанности МОО "ЮЦЗП". Выводов о действительности договора на оказание платных услуг по представительству интересов истицы обжалуемое определение не содержит. Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в отсутствие представителя МОО "ЮЦЗП".

При этом истица о судебном заседании была извещена, т.к. ее супруг получал повестки для их передачи ответчикам (л.д. 211). Кроме того, Феоктистова Н.А. просила суд рассмотреть вопрос в ее отсутствие (л.д. 177). Определение суда от 13 февраля 2015 г. Феоктистова Н.А. не обжалует.

Доводы жалобы о том, что МОО "ЮЦЗП" не должно оказывать правовую помощь бесплатно, что расходы понесла Феоктистова Н.А., а не МОО "ЮЦЗП", отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы по изложенным выше основаниям не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что понесенные истицей расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО "ЮЦЗП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: