Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22781/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "310" по доверенности Карасева Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по иску Х.О.В. к ООО "310" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

которым исковые требования Х.О.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Х.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "310", в котором просила обязать ответчика возвратить уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг N11/18 от ***** г. в размере ***** руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере *****руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до **** г. выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения истца, за обусловленную плату. Однако ответчиком были надлежащим образом не выполнены условия договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.О.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "310" по доверенности Озеров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Хлестовой Ольги Викторовны к ООО "310" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "310" в пользу Х.О.В. уплаченные денежные средства по договору N**** от ***** г. в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "310" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением представитель ответчика ООО "310" по доверенности Карасев Н.В. выразил несогласие, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "310" по доверенности Карасев Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Х.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.730, 739 ГК РФ, ст.ст.4, 13 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между подрядчиком ООО "310" и заказчиком Х.О.В. заключен договор N11/18 на оказание услуг по разработке дизайн - проекта жилого дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизан-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: *********, общей площадью по горизонту пола **** кв.м., согласно перечню работ, приведенному в приложении N1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Объем работ, составляющих предмет договора, определяются: составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденными заказчиком работ, описанным в приложении N1, техническим заданием на проектирование, составленным заказчиком.

Согласно п.*** договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 394 050 руб. Оплата работ производится по безналичному расчету в два этапа. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет ***** руб. Окончательный расчет за выполненные работы оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки.

Подрядчик, согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения к договору N11/18 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ***** г. ответчик обязался в срок до ***** г. выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения истца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику архитектурный план жилого дома, техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, исходные данные для планировки электрических розеток, а также произвела оплату аванса в размере 50% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением N1485 от ***** года на сумму ***** руб.

По мнению представителя ответчика, ООО "310" выполнило все работы согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по разработке дизайн - проекта жилого дома, о чем устно уведомило истца в соответствии с условиями договора. **** г. ответчик направил в адрес истца разработанный дизайн-проект помещения, карту - памяти с проектом.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на ***** г. уведомлений о готовности работы от ответчика истцу не поступало. Только ****** г. в адрес истца по почте поступила проектная документация в формате А4, а также электронное запоминающее устройство, на котором отсутствовала информация. Таким образом, предоставленная ответчиком проектная документация не может быть реализована в связи с имеющимися в ней недостатками, не соответствует техническим возможностям принадлежащего ей жилого дома. Карта-памяти была пуста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Николаева-Аксеновой М.Ю., применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права, определил, что по истечению установленного договором срока ответчик ООО "310" принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок проектную документацию в бумажном виде формата А3 в сброшюрованном альбоме, а также в электронном виде в растровом формате изображений JPG или Adobe PDF не предал истцу, в связи с чем, учитывая, что допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора N 11/18 от **** г. и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что переданная истцу проектная документация не соответствует качеству заключенного между сторонами договора.

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что полученный проект невозможно реализовать, поскольку отсутствуют ведомость спецификаций, содержит проектные решения, которые не могут быть реализованы исходя из технических возможностей жилого дома, ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению изображения трехмерной визуализации помещений без согласования всех планов и рабочих чертежей в нарушение п.3.8 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "310" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены сроки передачи работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что размер неустойки за период с ***** г. по ***** г. составляет ***** руб.

Однако, поскольку подлежащая уплате в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку передачи работ в размере **** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ***** г. по ***** г. года до **** руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "310" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. из расчета (**** руб. + **** руб.):2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "310" указывает, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возлагается на истца. Однако судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Так, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены опровержения по каждому пункту несоответствия дизайн-проекта условиям договора (спецификации к договору), указанными истцом.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "310" по доверенности Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи