Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22793/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-22793/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Савушкина Алексея Алексеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савушкина А. А. к Антонюку А.М., Волобуеву А. А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда отказать.

При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и 07 июля 2014 года, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по переходу права собственности в отношении земельного участка со всеми расположенными на нем строениями (в т.ч. жилого дома), расположенного по адресу: ***, а также снять арест с имущества, указанного в определении суда от 07 июля 2014 года,

установила:

Савушкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Антонюку А.М., Волобуеву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что *** Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с него в пользу Волобуева А. А. суммы долга, пени и штрафов в размере ***.

*** решением Можайского городского суда Московской области обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: на земельный участок общей площадью ***., расположенный в *** и жилой дом общей площадью *** с кадастровым номером ***

Определением от 23 марта 2012 года Можайским городским судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости земельного участка *** и садового дома.

Проведение экспертизы было поручено ГУП МО "МОБТИ Западный филиал". Эксперты Москалева Г.В. и Харитонова И.А. в нарушение определения суда дали оценку не только земельному участку и садовому дому литер *** общей площадью ***, но и иным правомерно и неправомерно возведенным объектам недвижимого имущества.

В результате в общую сумму оценки *** попали объекты, не входящие в перечень объектов, установленных Можайским городским судом: литер Г7 котельная, литер Г9 баня, литер Г10 терраса, литер Г12 беседка, литер Г1 колодец, литер Г11 скважина, литер Г14 сеть водопровода, литер Г13 очистное сооружение, литер Г16 сети канализации, литер Г17 сети отопления, литер 1 забор, литер 4 забор.

После установления оценки имущества были проведены торги по его реализации.

Дважды торги признавались не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В результате несостоявшихся торгов актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга *** судебным приставом исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. были переданы Волобуеву А.А. земельный участок общей площадью ***., расположенный в *** с кадастровым номером *** и жилой дом.

Поскольку передача данного имущества, находящегося в Можайском районе, происходила в г. Москве, и судебный пристав не выезжал на объект имущества для передачи, то все отделимое имущество, находящееся на земельном участке, и имущество в доме оказалось у Волобуева А.А.

*** Волобуев А.А. зарегистрировал право собственности и получил свидетельства о праве собственности.

До настоящего времени он не может забрать свои личные вещи, имущество, а также не имеет возможности забрать свои отделимые постройки и объекты недвижимости, расположенные на придомовом участке.

Волобуев А.А. *** продал все недвижимое имущество вместе с его вещами своему представителю при передаче дома Антонюку А.А.

Таким образом, Антонюк А.М., являясь собственником дома и земельного участка, стал обладать и пользоваться всем его имуществом (имущество в доме, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, и техническое оборудование), не имея на то законных оснований.

Просил обязать Антонюка Александра Михайловича и Волобуева Александра Алексеевича возвратить ему следующее имущество в натуре: ***

Кроме того, Савушкин А.А. просил вынести частное определение в отношении Волобуева А.А. и Антонюка А.М. по факту незаконного присвоения чужого имущества, его продажи и получения имущественной выгоды, направив его в соответствующий территориальный отдел полиции.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что доказательств принадлежности истцу указанного выше имущества не представлено, решение суда от 26.06.2012 г. вынесено на основании заключения экспертизы, проведенной МОБТИ, в соответствии с которым в стоимость дома и земельного участка включена стоимость всех строений, исходя из чего было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. Истец от исполнения обязательства о взыскании долга уклонился. Доказательств того, что у Антонюка А.А. имеется какое-либо имущество, принадлежащее Савушкину А.А., не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, Савушкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савушкина А.А. - Горбацевича А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Антонюка А.М. и Волобуева А.А. - Матвеева Т.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. (с учетом определения от *** (об исправлении описки) с Савушкина А.А. в пользу Волобуева А.А. взыскана сумма долга по договору от *** в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойка в размере ***, сумма долга по договору от ***г. в размере ***., проценты по договору в размере ***., неустойка в размере ***., сумма долга по договору от ***. в размере ***, проценты по договору в размере ***., неустойка в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от ***возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савушкина А.А. в пользу Волобуева А.А. денежных средств в сумме ***., взысканных на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы.

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта от ***г. наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Савушкину А.А., расположенные по адресу: ***

Савушкин А.А. был назначен ответственным хранителем указанного имущества.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. Савушкину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N*** площадью ***., расположенный по адресу: *** и на жилой дом, расположенный на участке, принадлежащие Савушкину А.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***

Из указанного решения суда следует, что начальная продажная цена имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл. Можайский р-н СНТ "Рассвет" *** в размере ***. (округленно) установлена на основании заключения эксперта, которое, в свою очередь, было составлено на основании определения Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертизы, на основании которого была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, усматривается, что указанная цена включает, в том числе стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, а именно: литер Г7 котельная, литер Г9 баня, литер Г10 терраса, литер Г12 беседка, литер Г1 колодец, литер Г11 скважина, литер Г14 сеть водопровода, литер Г13 очистное сооружение, литер Г16 сети канализации, литер Г17 сети отопления, литер 1 забор, литер 4 забор.

07.02.2013 г. на основании выданного Можайским городским судом Московской области исполнительного листа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства имущество реализовано не было, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по *** г. земельный участок и жилой дом по адресу: ***р-н СНТ "Рассвет" *** были переданы взыскателю Волобуеву А.А. по цене на ***ниже его стоимости.

17 марта 2014 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл. Можайский р-н СНТ "Рассвет" уч.24, было оформлено на имя Волобуева А.А.

29 апреля 2014 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** 24, было зарегистрировано на имя Антонюка А.М. на основании договора купли-продажи от ***

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда Московской области от 13.08.2014 г. было отказано в удовлетворении заявления Савушкина А.А. о пересмотре гражданского дела по иску Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскании на жилой дом и земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2014 г. Савушкину А. А. было отказано в иске к ООО "АВМ-Комплекс",
Волобуеву А. А., Государственному унитарному
предприятию Московской области "Московское областное бюро
технической инвентаризации" о признании недействительными проведенных торгов и их результатов, оформленных протоколом от ***., и протоколом ***., по реализации имущества по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и жилого дома *** с кадастровым номером ***, признании недостоверной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: ***, состоящего из земельного участка *** площадью ***, с кадастровым номером ***и жилого дома площадью ***с кадастровым номером ***

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года отказано в удовлетворении заявления Савушкина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатова А.С., признании недействительным постановления от 24.12.2013 г. о передаче нереализованного имущества, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013 г., вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Шатова А.С.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что котельная, баня, терраса, беседка, колодец, скважина, сеть водопровода, очистное сооружение, сеть канализации, сеть отопления, забор, забор, расположенные на земельном участке и в доме по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ" Рассвет" уч.24, являются неотделимой частью указанного земельного участка и жилого дома, данное имущество и его стоимость были учтены при оценке жилого дома и земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскании на жилой дом и земельный участок, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Можайского городского суда Московской области от 26.06.2012 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указанное имущество также включено в состав имущества, на которое обращено взыскание.

Принимая во внимание, что данное решение вступило в законную силу, было исполнено путем передачи нереализованного имущества Волобуеву А.А., суд отклонил довод истца о том, что указанное имущество передано в составе земельного участка и жилого дома Волобуеву А.А., а затем по договору купли-продажи Антонюку А.М. незаконно.

Отказывая Савушкину А.А. в иске об истребовании иного имущества, суд исходил из того, что указанное истцом имущество в виде кованых изделий: калитка 1,2 х 2,5, навесы над гаражными воротами, входными дверями дома, котельной, бани, балконные и террасные решетки, изделия для внутренней отделки дома (кованый металл, рисунок, золотая и черная краска, стальные декоративные цепи, металлические перила), гаражных автоматических ворот, входной двери в гараж, входной двери из гаража в дом, отделки спортзала (деревянные перила и балясины), станции по очистке воды, гидроаккумулятора, лестницы внутри дома винтовой (дерево, ручная работа, балясины, перила, ступени), душевой кабины, смесителя, бойлера для горячей воды, гидроаккумулятор, комплекта насосов для системы водо- и теплоснабжения, генератор, вольера для собаки с будкой, сливной системы "дом - баня", бассейна (2,5x4,2x2,0 м, бетон, арматура, отделка - декоративный камень), оборудования в бане (специальная печь "Ярмак", специальная труба - вытяжка, стеклянная дверь для парной, ручная отделка парной (краснодеревщиком), отделка всех межбревенных швов канатом со специальной пропиткой, специальная деревянная мебель для моечной из лиственницы, теплый пол), камина из мрамора, кованой лестницы и перил на 2-й этаж, окон, также является неотделимыми улучшениями жилого дома и других расположенных на земельном участке строений, которые относятся к отделке и обустройству жилого дома и строений, служит для его эксплуатации (сантехническое оборудование, система отопления, водоснабжения, электроснабжения) и не могут быть изъяты без нанесения ущерба непосредственно жилому дому и строениям, в связи с чем не могут расцениваться как отдельные объекты.

Кроме того, наличие указанных неотделимых улучшений повлияло на оценку имущества (жилого дома и земельного участка) и вошло в общую стоимость ***., установленную судом как начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Разрешая требования истца об истребовании мебели, инструментов, посуды, личных вещей, одежды, обуви, белья, украшений, в том числе золотых, предметов обихода и пр.), и отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное им имущество является его собственностью. При этом суд критически оценил представленные истцом фотографии, счета, товарные и кассовые чеки, накладные, прайс-лист, поскольку по указанным чекам и накладным в различные периоды времени приобретались различные строительные и отделочные материалы, при этом стройматериалы предметом настоящего иска об истребовании имущества не являются, установить какое-либо отношение данных чеков к имуществу, указанному истцом, невозможно, равно как невозможно установить, кем приобретались данные материалы.

Суд посчитал, что гарантийный талон на лобзик, кассовые чеки о приобретении стиральной машины, куртки, гарантийный талон на холодильник, инструкция по эксплуатации телевизора, руководство пользования на портативный проигрыватель, товарные накладные на косилку и СВЧ, руководство к беспроводному телефону, мясорубке, дрели, цифровому спутниковому приемнику, мебели для кухни, инструкция по эксплуатации цветного телевизора, накладная на кровать, инструкция на микроволновую печь, накладная на приобретение мебели, фотография стиральной машины, инструкция на садовый пылесос, гарантийный талон на фонтан, чек на мотоблок достоверно и бесспорно не подтверждают право собственности Савушкина А.А. на указанное имущество, поскольку из данных документов невозможно установить, кем приобреталось данное имущество, и по какому адресу оно было установлено.

Договоры, заключенные с Ветошновой Г.В., и документы на ее имя суд во внимание не принял, поскольку Ветошнова Г.В. стороной по делу не является.

Договор на приобретение водопада "***" свидетельствует о его приобретении Савушкиным А.А. и установке по адресу: ***, при этом доказательств того, что он был установлен в спорном доме, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности Савушкина А.А. на движимое имущество, и его нахождение в доме и на земельном участке по адресу: ***, СНТ" Рассвет" ***, материалы дела не содержат.

Поскольку Савушкину А.А. в иске было отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы Савушкина А.А. об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку права на предоставление дополнительных доказательств Савушкин А.А. лишен не был.

Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении по делу товароведческой экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Процессуальных оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле Ветошновой Г.В. в качестве третьего лица у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, в настоящее время Ветошновой Г.В. в Можайский городской суд предъявлены самостоятельные требования о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, об исправлении описок, о рассмотрении замечаний на протокол, на материалах дела не основаны. Указанные вопросы судом рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи