Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-22796/15

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 33-22796/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Федоровой об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Установить, что Федорова, ___ года рождения, уроженка д. __.. __.. области, является сестрой Огольцовой, ___ года рождения, уроженки д. __. Рязанской области, умершей ____. года.

Установить, что Федорова, __.. года рождения, уроженка д. ____.. ___.. области, является двоюродной бабушкой Просверникова, 14.08.1985 года рождения, уроженца г. Москвы, умершего ___ года.

Включить квартиру, расположенную по адресу: город ___, ул. ___, д. __., корп. __, кв. __.., в состав наследственного имущества после умершего 23.09.2013 года Просверникова.

Признать за Федоровой право собственности в порядке наследования на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: город ___, ул. _____, д. __.., корп. __., кв. __.. (кадастровый N ____..).

Прекратить право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: город __.., ул. ___., д. __.., корп. __, кв. __ (кадастровый N ____..),

установила:

Истец Федорова обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что является сестрой умершей Огольцовой и двоюродной бабушкой умершего Просверникова, однако из-за ошибки в документах о родстве невозможно во внесудебном порядке оформить наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. ___.., д. _.., корп. __, кв. __..

В связи с указанным просила установить факт родственных отношений с умершей 09.08.2013 г. Огольцовой и умершим ___ г. Просверниковым, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. ___.., д. __., корп. _., кв. __..

В судебном заседании истец Федорова В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Федорову В.В., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 августа 2013 г. умерла Огольцова ___., __.. года рождения, уроженка д. ___ ____.области.

Согласно свидетельству о рождении 19.07.1956 г. родилась Мальнова ___, уроженка д. __.. __ области, родителями которой являются: отец - Мальнов, мать - Мальнова.

__. г. был заключен брак между Мальновой и Байметовым, в связи с чем фамилия Мальновой изменилась на "Байметова".

___.. г. брак между Байметовым и Байметовой был расторгнут.

___. г. был заключен брак между Байметовой и Федоровым, после заключения которого фамилия Байметовой (ранее Мальновой) изменилась на "Федорова".

Согласно свидетельству о рождении __.. г. родилась Мальнова, уроженка д. ____. ___. области, родителями которой являются: отец - Мальнов, мать - Мальнова.

06.11.1969 г. Мягковским сельским советом Клепиковского района Рязанской области был зарегистрирован брак между Мальновой и Огольцевым, после заключения которого фамилия Мальновой изменилась на "Огольцева".

Согласно свидетельству о смерти 09.08.2013 г. умерла Огольцова, __. года рождения, уроженка д. ___ ___ района __.. области.

Мотивируя решение в части требований Федоровой об установлении факта родственных отношений с Огольцовой, суд руководствовался ст.ст. 264, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, оценил представленные истцом письменные доказательства и пришел к выводу о том, что, несмотря на разночтение в написании фамилии Ольцовой в свидетельстве о браке и в свидетельстве о смерти, Огольцева и Огольцова являются одним и тем же лицом. То есть истец Федорова является родной сестрой Огольцовой, умершей ___.. г.

Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.10.2010 г. по делу по иску Огольцовой к Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и другое имущество в порядке наследования после смерти умершей матери Мальновой, из которого следует, что истец Огольцова ссылалась на наличие у неё сестры Байметовой, которая отказалась от принятия наследства.

При жизни до заключения брака с Огольцевым у Мальновой (Огольцовой) родилась дочь - Мальнова, ___. года рождения, уроженка дер. ___ ____ района ____ области.

01.05.1985 г. Мягковским сельским советом Клепиковского района ___. области был зарегистрирован брак между Мальновой и Просверниковым, после заключения которого фамилия Мальновой изменилась на "Просверникова".

14.08.1985 г. у Просверниковой родился сын Просверников, уроженец города Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Федорова является тётей Просверниковой и двоюродной бабушкой Просверникова.

Как указано выше, сестра истца Федоровой - Огольцова умерла __ г. Но ранее, __.. г., умерла дочь Огольцовой - Просверникова, а 23.09.2013 г. умер внук Огольцовой - Просверников.

Наследственные дела к имуществу умерших Просверниковой и Огольцовой не открывались.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Колесниковой о принятии наследства после смерти двоюродного внука Просверникова, однако нотариусом было вынесено постановление от ___. г. об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью установить по представленным документам родственные отношения с наследодателем из-за вышеуказанных разночтений в написании фамилии сестры заявителя Огольцовой.

Поскольку судом установлен факт родственных отношений между истцом и умершими Огольцовой и Просверниковым, правомерно суждение суда о том, что Федорова является наследником по закону к имуществу умершего Просверникова.

Установлено, что Федорова является единственным установленным наследником по закону, принявшим наследство после умершего Просверникова, так как в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Сведения о наличии каких-либо иных наследников или принятии кем-либо наследства после смерти Просверникова отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 года, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В подтверждение исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что при жизни Просверников в установленном порядке 29.08.2013 г. подал в ДЖП и ЖФ г. Москвы документы на приватизацию жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ___, ул. __.., д. __.., корп. _.., кв. __, в которой он проживал один.

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения Просверников представил выписку из домовой книги, единый жилищный документ, оригинал ордера, финансовый лицевой счет, из которых следует, что последний являлся ответственным квартиросъёмщиком.

Оформить право собственности на квартиру Просверников не успел в связи с тем, что умер ___ г.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля Просверникова А.С. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена его действиями по предоставлению в уполномоченный орган заявления о подготовке документов для приватизации и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Сбор остальных документов и подготовка проекта договора Регламентом подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 606 от 22.08.2006 года, отнесены к компетенции ответчика.

При этом суд исходил из того, что одно лишь отсутствие подписи наследодателя в договоре передачи при наличии подтверждения подачи им заявления на сбор документов для приватизации занимаемого жилого помещения и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления Просверникова на такую приватизацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований наследника.

В такой ситуации, установив, что наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность Просверникова не была завершена по не зависящим от него причинам, право на приватизацию наследодатель не использовал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 33-22796/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи