Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22804/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе председателя правления ООО КБ "Профит Банк" - Тимофеева А.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,

которым Х.С.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N**** по иску Коммерческого Банка "Профит Банк" Общество с ограниченной ответственностью "Арктика", К.М.И., Х.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заявитель Х.С.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N****** иску ООО КБ "Профит Банк" к ООО "Арктика", К.М.И., Х.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.04.2015 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит председатель правления ООО КБ "Профит Банк" - Тимофеев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Х.С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель получил копию обжалуемого определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ***** г. только **** г. При этом, материалы дела уведомления о вручении заявителю копии обжалуемого определения не содержат.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы ООО КБ "Профит Банк" о том, что частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. подана в суд с нарушением установленного срока, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение суда от **** г. о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Также из материалов дела следует то, что о принятом судьей определении о принятии мер по обеспечению иска заявителю стало известно только 06.04.2015 при его получении, соответственно. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы гражданского дела не содержат. Частная жалоба была подана заявителем*** г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч.2 ст. 145 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ООО КБ "Профит Банк" - Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи