Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22811/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.Н.А. в котором просил расторгнуть кредитный договор N ***** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и Р.Н.А.; взыскать с Р.Н.А. сумму задолженности в размере **** руб., в том числе: ***** руб. просроченные проценты; ***** руб. просроченный основной долг; ***** руб. неустойку за просроченные проценты; *****руб. неустойку за просроченный основной долг. Взыскать с Р.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Телина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.10.2012 N930663 заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и Р.Н.А.

Взыскать с Р.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месту судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тимохов И.С., который исковые требования поддержал, а также ответчик Р.Н.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере **** руб., сроком на ** месяцев, под 20,55% годовых.

Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика N****** открытый в филиале кредитора N*****, согласно "Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России".

Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст.3 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно 30-го или 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ***** руб., а за последний месяц в размере 9 192,38 руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязался также обеспечить погашение предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N*****, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ***** г. Р.Н.А. направленно требование о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и о расторжении договора.

Однако требование ОАО "Сбербанк России" до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчика Р.Н.А. составляет ***** руб., в том числе: **** руб. просроченные проценты; **** руб. основной долг; **** руб. неустойка за просроченные проценты; **** руб. неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора судебная коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 31.10.2012 N**** заключенный между сторонами, учитывая положение ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, неправильности расчетов задолженности суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. (***** руб. -*****) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что ей при подписании кредитного договора были навязаны страховые платежи отклоняются судебной коллегией, поскольку из заявления на страхование от ***** г. усматривается, что ответчик добровольно выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что услуга по страхованию была навязана банком ответчику. Таких условий об обязательном страховании в кредитном договоре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - отменить.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Р.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ***** г. N***** заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой Натальей Алексеевной.

Взыскать с Р.Н.А, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Председательствующий

Судьи