Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-22819/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по иску Ш.А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано,

установила:

Истец Ш.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", истец внес в кассу банка денежные средства в сумме ***** руб. ***** г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения отказано.

Истец Ш.А.В. в настоящее судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Качалова Н.К., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Апухтина-Агеичкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Третьи лица представитель ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Сульженко И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шмелева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст.8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч.ч.4 и 10 ст.12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай_ При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Национальный банк развития бизнеса" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

**** г. между истцом Ш.А.В. и третьим лицом ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключен договор банковского вклада "Весеннее настроение" (срочный депозит в рублях) N ********, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад) в размере ******* руб. на открытый ему депозитный счет N *********на **** дней по ***** г. включительно, по ставке 8,48 % годовых.

***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810200008729900 денежных средств в сумме ***** руб.

Приказом Банка России N ОД-805 от 24.04.2014 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что третье лицо С.И.Л. имел в ОАО "НББ" расчетный счет N *********.

Из выписки по счету кассы ОАО "НББ" за 14.04.2014, а также выписок по лицевым счетам истца и третьего лица С.И.Л. усматривается, что 14.04.2014 по счету третьего лица Сульженко И.Л. была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N 20202, отражающая выдачу С.И.Л. через кассу банка денежных средств со счета N ******* в размере ******руб. В этот же день (**** г.) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами денежных средств во вклады в размере по **********руб. на общую сумму ******руб., в том числе и по счету истца N ********* в размере **** руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо, не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило перечисление денежных средств со своего счета на счета физических лиц, в том числе на счет истца, с целью последующего получения страхового возмещения, о чем свидетельствует совпадение снятой суммы с суммой внесенных во вклады денежных средств. В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Как следует из представленных ответчиком документов, во второй половине марта _. года в банке возникла острая проблема платежеспособности.

Так, предписанием Отделения 1 ГУ по ЦФО г. Москвы Банка России от ****** г. N ___ выявлены факты недосоздания банком резервов на возможные потери по ссудной, вексельной задолженности и банковским гарантиям, что способно привести к его несостоятельности (банкротству).

Указанным предписанием установлено, что по данным расчетной сети Банка России масштабы реальной финансово-хозяйственной деятельности крупных заемщиков ОАО "НББ", включенных в отчетность по форме****** "Данные о крупных ссудах" на __(за исключением ООО ТД "Меркурий", ООО "АБАШИРА"), несопоставимы с объемом полученных кредитов (платежи в бюджет и внебюджетные фонды заемщиков несущественны по отношению к списаниям с их расчетных счетов и суммам полученных кредитов). Изложенное свидетельствует о наличии угрожающих явлений в деятельности заемщиков, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность данных организаций. Общая величина недосозданного резерва на возможные потери по ссудной, вексельной задолженности (по данным на _..) и банковским гарантиям (по состоянию на _..) составила _..руб., что при наблюдаемой устойчивой тенденции снижения норматива достаточности капитала (Н1)2 может привести к необратимым для банка последствиям - доформирование РВП/РВПС приводит на _..к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Этим же предписанием с _.. г. в ОАО "НББ" сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие банковских счетов физическим лицам, не являющихся акционерами банка, а также на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Кроме того, факт неисполнения ОАО "НББ" обязательств перед клиентами по распоряжению денежными средствами в апреле _. года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов банка, самые ранние из которых поступили в банк _.г. и остались неисполненными вплоть до отзыва у банка лицензии (то есть до_.).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что _. г. С.И.Л. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "НББ", денежную сумму в размере __руб., поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся за снятием денежных средств со своих счетов. Соответственно, Ш.А.В. не могла _. Г. внести во вклад денежные средства в сумме _.. руб. на свой счет, открытый в ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что вышеуказанные действия истца и третьего лица как по внесению в кассу ОАО "НББ" денежных средств, так и по получению денежных средств из кассы банка _. г. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Национальный банк развития бизнеса", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, поскольку договор банковского вклада предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, тогда как техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных средств в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции указал, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе и в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что данные требования являются производными и зависят от признания за истцом права на выплату ему страхового возмещения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора банковского вклада с ОАО "Национальный банк развития бизнеса" Ш.А.В. являлась акционером банка, что свидетельствует о правомерности сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие указанные доводы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи