Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-22827/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33-22827

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить; взыскать с Кондрашева А. В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _.. коп., почтовые расходы _. руб. _. коп., а всего _. руб. _. коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "__", VIN _.., _г.в., принадлежащий Авдееву Е. Г.. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _.. руб.; взыскать с Кондрашева А. В. госпошлину в доход государства _ руб. _коп.; взыскать с Авдеева Е.Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы _. руб. _ коп.,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2012г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Кондрашевым А.В. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _.. руб. _.. коп. для приобретения автомобиля, под 11,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 17.05.2017г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _.. руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _.. руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере __ рублей. Кондрашев А.В. без согласия кредитора произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Авдеев Е.Г. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Кондрашеву А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Кондрашева А.В. задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "_.", VIN _, _г.в., принадлежащий Авдееву Е.Г.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, от получения судебных извещений уклоняются, возражений по иску не представили.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Авдеев Е.Г., обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Кондрашевым А.В. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _.. руб. _. коп. для приобретения автомобиля, под 11,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 17.05.2017г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _.. руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _.. руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _.. рублей. Кондрашев А.В. без согласия кредитора произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Авдеев Е.Г.

26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Кондрашеву А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ, ч.1 ст.28 ФЗ "О залоге", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по собору долгов".

При этом удовлетворяя исковые требования ООО "Национальное агентство по собору долгов" о взыскании с Кондрашова А.В. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что Кондрашов А.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требовать с ответчика Кондрашова А.В. возврата денежных средств в общей сумме __ руб. _.. коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Также суд правильно указал, что поскольку автомобиль "BMW X5", VIN __, _. г.в. является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание и учитывая, что Кондрашов А.В. произвел отчуждение залогового автомобиля, обязанность залогодателя переходит в силу закона к Авдееву Е.Г.

Суд правильно указал, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, и поскольку Авдеевым Е.Г. автомобиль приобретён 16 июня 2012 года, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере _.. рублей

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Авдеева Е.Г. о том, что на момент рассмотрения дела Кондрашов А.В. скончался, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции исковые требования должны были рассматриваться в порядке заочного судопроизводства, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: