Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22832/15

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-22832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "НПП "ТЕМА"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Помухиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Помухиной Л.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оформление доверенности _ руб., штраф _ руб., а всего: _ руб. ( _ руб.)

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере _ руб.( _ руб.).

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Помухиной Л.А. расходы на представителя в размере _ руб.( _ руб.)

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. ( _ руб.)

В остальной части требований отказать.

установила:

Помухина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 20.11.2004 г. заключила с ответчиком договор N _, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. _ .

13.03.2012 г. стороны подписали Акт реализации Договора и Передаточный акт по Договору, согласно которым Договор является исполненным, поскольку ответчик передал, а истец приняла завершённый строительством объект недвижимого имущества - квартиру N 7 по адресу г. Москва, ул. _ . Цена договора (объекта строительства) составила _ руб.

Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, объект был введен в эксплуатацию 29.12.2011 года, в то время как в соответствии с договором срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года. Таким образом, просрочка сдачи объекта строительства в эксплуатацию составила более 5,5 лет. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил о снижении неустойки (л.д.60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "НПП "ТЕМА".

В судебное заседание не явилась Помухина Л.А., извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов представителю. Руководствуясь стст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО НПП "ТЕМА" по ордеру адвоката Волочаева М.О., представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в интересах Помухиной Л.А.- Полякова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2004 г. истец заключила с ответчиком договор N _, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. _ (л.д. 35-40).

13.03.2012 г. стороны подписали Акт реализации Договора и Передаточный акт по Договору, согласно которым Договор является исполненным, поскольку ответчик передал, а истец приняла завершённый строительством объект недвижимого имущества - квартиру N _ по адресу: г. Москва, ул. _ . Цена договора (объекта строительства) составила _ руб.(л.д.42,43).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ответчик по завершении строительства обеспечивает ввод в эксплуатацию и оказывает содействие в оформлении инвестору причитающейся ему жилой площади в соответствии с долевыми взносами в собственность.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договором, заключенным между сторонами установлен срок сдачи объекта 4 квартал 2006 года, однако в установленный срок объект не сдан, а сдан лишь 29.12.2011г.(л.д.62-63).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 07.02.2012г. по 12.03.2012г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере - _ руб.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _ руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом_) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере _ руб. Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере _. руб. суд признал завышенными, учитывая категорию и сложность дела обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере _ руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в счет Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" как представителя истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства не нарушены, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры претензий не имел, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что имела место просрочка исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию. Стороны в договоре предусмотрели ответственность ЗАО НПП "ТЕМА" в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.7 Договора N _ от 20 ноября 2004 года, заключенного сторонами, при задержке сдачи объекта в эксплуатацию на срок более двух месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, Заказчик выплачивает Инвестору пени в размере 0,5% за каждый последующий день свыше двух месяцев, но не более 10% от суммы Договора.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре порядок выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Взысканная судом сумма неустойки не превышает размера неустойки, предусмотренной п. 4.7 Договора.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда.

Как следует из материалов дела и решения суда, иск заявлен в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки - за последние два месяца укладываются в трехгодичный срок, отсчет которого истец ведет с 30 декабря 2011 года плюс 2 месяца в соответствии с п. 4.7 Договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание, что отношения сторон носят длящийся характер.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи