Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22839/15

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. Дело N 33-22839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Кузнецовой Л.Н.на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Л.Н. к Шевченко Э.В. о взыскании суммы по договору найма.

Разъяснить истцу, что он может обратиться по месту жительства ответчика в Тамбовский районный суд,

установила:

Кузнецова Л.Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности с исковым заявлением к Шевченко Э.В. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Л.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, тогда как данный адрес не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Между тем оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Кузнецовой Л.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 договора N *** найма жилого помещения от 29 ноября 2013 года, спорные вопросы, возникающие между наймодателем и нанимателем в связи с выполнением настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижении согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения жилого помещения.

Оценив указанное условие договора, суд посчитал, что содержащееся в пункте 13 договора указание на суд, расположенный по месту нахождения жилого помещения, не создает определенности о суде, в котором стороны договорились рассматривать споры, указание на определенный суд в договоре отсутствует, а по месту нахождения жилого помещения суд не располагается.

Между тем, как следует из пункта 13 договора, стороны по письменному соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по договору N 1 найма жилого помещения от 29 ноября 2013 года.

Место нахождения жилого помещения - г***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, формулировка "в суде по месту нахождения жилого помещения" не является неопределенной, поскольку можно точно определить суд, к подсудности которого относятся споры по договору N *** найма жилого помещения от 29 ноября 2013 года. Правовой неопределенности при определении места рассмотрения спора изложенная в пункте 13 договора найма формулировка не создает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, данное соглашение, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи