Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федоровой И. Б. о взыскании денежных средств,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Федоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N_.. в сумме _.. руб. _.. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. _. коп., обосновывая свои требования тем, что 21 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ей кредит в размере _.. руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 15% годовых, сроком возврата до 19 ноября 2010 года. По условия договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Однако Федорова И.Б. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме _.. руб. _. коп., которую истец просил взыскать, также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере _.. руб. _. коп.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федорова И.Б. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в удовлетворении исковых требований предъявленных к Федоровой И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения по кредитному договору N_.. установлен 19 ноябре 2010г., а исковое заявление подано в суд 21 июля 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ранее действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 мировым судьей судебного участка N383 района "Мещанский" г.Москвы по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" был вынесен судебный приказ N_.. о взыскании с Федоровой И.Б. задолженности по кредитному договору N__. от 21.01.2007.

Определением от 26 ноября 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N383 района "Мещанский" указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения (л.д.12).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как течение срока было прервано предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

При этом судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, при этом не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: