Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-22873/15

Судья: Базарова В.А. гр. дело N 33-22873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Клочек Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по иску Клочек Е.С. к ООО "Елакс" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Клочек Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Елакс" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что после предоставления ей с **.**.2014 года отпуска с последующем увольнением из ООО "Елакс" и рассылки ею с электронного адреса секретаря компании в адрес коллег электронных писем с благодарностью за плодотворное и приятное сотрудничество, [ДОЛЖНОСТЬ] ООО "Елакс" Парфеновым Д.К., у которого во время работы в ООО "Елакс" она находилась в непосредственном подчинении, произведена с его корпоративного адреса parfenov@almi.su ответная рассылка писем в адрес сотрудников ГК "А***", в которую входит ООО "Елакс", следующего содержания: "Да, добавлю от себя, была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность. Парфенов Д.".

В иске также указала, что на протяжении пяти лет работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не имела никаких дисциплинарных взысканий, по результатам работы за 2009 год в 2010 году награждена грамотой "***", выданной руководством ГК "А***". За весь период ее трудовой деятельности в ГК "А***" с ее стороны не было ни одного случая нарушения трудовой дисциплины, также не было претензий со стороны ответчика в отношении ее профессионализма, своевременности и точности исполнения должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, должностной инструкции, а также действующих внутренних локальных нормативных актов. Оснований для увольнения ее за прогул или опоздание у ответчика не имелось, трудовой договор с ней расторгнут с 13.08.2014 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ее подчиненные являлись специалистами высокого уровня, добросовестно и в полном объеме исполняли свои обязательства в течение всего периода их работы в ГК "А***", дисциплинарных взысканий не имели, в связи с чем, утверждение ответчика о покрывательстве ею проступков своих подчиненных также не соответствует действительности.

Считая, что сведения, распространенные Парфеновым Д.К., являющимся должностным лицом ответчика ООО "Елакс" в его письме, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении ею норм действующего трудового законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности и нарушении деловой этики, которые умаляют ее честь и достоинство, являются оскорбительными, создают у коллег и иных граждан, прочитавших это письмо, четкий негативный образ ее, как человека и работника, дискредитируют ее в глазах коллег, наносят урон ее социальному имиджу законопослушного гражданина, Клочек Е.С. указала в иске, что обращалась в досудебном порядке к ООО "Елакс" для урегулирования конфликта.

При последующем обмене корреспонденцией с ответчиком с использованием электронной почты [ДОЛЖНОСТЬ] ООО "Елакс" Парфенов Д.К. в письме от 14.06.2014 года высказал, а в дальнейшей переписке неоднократно подтвердил свое намерение произвести рассылку электронных писем всем сотрудникам ГК "А***" с опровержением информации, содержащейся в письме, а именно, ответчиком было отправлено ей письмо следующего содержания: "По поводу рассылки, я же тебе говорил, напиши, что ты хочешь услышать, согласую с тобой свои возможные правки и разошлю. Это в первую очередь нужно мне, так как я повел себя бестактно с дамой, а это показатель отсутствия самообладания и выдержки".

По предложению ответчика ею подготовлен текст опровержения, который был бы приемлемым для обеих сторон. Данный текст отправлен ответчику и получен им 08.07.2014 года. Повторное обращение с напоминанием о достигнутых договоренностях было отправлено ею 15.07.2014 года, однако ни исполнения своих обязательств, ни ответа на ее письмо со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком ООО "Елакс" в нарушение ст. 6 и ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" было осуществлено распространение ее персональных данных без ее согласия, а также на то, что действия должностного лица ООО "Елакс" Парфенова Д.К. негативно отразились на ее здоровье, что выразилось в сильных душевных переживаниях, нарушении сна, повышении артериального давления, значительном снижении работоспособности, а также причинили ей сильные нравственные переживания, обусловленные необходимостью объяснять коллегам, которые получили письмо, что данные сведения не соответствуют действительности, и тем, что заявления, распространенные в письме всем сотрудникам ГК "А***", стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, ее родных и коллег, а также лиц, мнением которых она очень дорожит, истец Клочек Е.С. просила суд признать сведения, распространенные ООО "Елакс" в лице [ДОЛЖНОСТЬ] Парфенова Д.К. в электронных почтовых письмах, адресованных всем сотрудникам ГК "А***", с использованием корпоративного ресурса электронной почты p***@***.su следующего содержания: "_была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность_", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО "Елакс" опровергнуть вышеуказанные сведения путем аналогичной рассылки с использованием корпоративного ресурса электронной почты p***@***.su всем сотрудникам ГК "А***" (с копией на адрес электронной почты: e***@***.ru ) соответствующего письменного заявления, в котором указать на несоответствие действительности сведений, распространенных в письме от 24.04.2014 года, о том, что она "была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность", в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО "Елакс" в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., компенсацию затрат на подготовку документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клочек Е.С. не явилась, ее представитель по доверенности Сазонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Елакс" по доверенности Прохоров Д.Н. в судебном заседании против иска возражал. Поддерживая письменные возражения на иск, пояснил, что высказывание Парфенова Д.К., содержащееся в письме, является его субъективным мнением, обстоятельств увольнения истицы Парфенов Д.К. мог не знать. В период работы истец неоднократно допускала опоздания на работу, хотя за это дисциплинарным взысканиям не подвергалась и действительно была уволена по собственному желанию. Компенсация морального вреда была ей выплачена ответчиком в рамках спора о восстановлении на работе, основания рассматриваемых исковых требований в этой части идентичны ранее ею заявленным. Письменную претензию от истца ответчик не получал.

Судом постановлено по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Клочек Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Клочек Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Клочек Е.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Клочек Е.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Елакс" по доверенности Прохорова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Клочек Е.С, при этом доказательств ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.01.2015 года, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах Клочек Е.С. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 27.01.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Клочек Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика Парфенова Д.К. и заявление об уточнении своих требований, в которых просила признать сведения, распространенные ответчиками ООО "Елакс" и Парфеновым Д.К. в электронных почтовых письмах, адресованных сотрудникам ГК "А***", направленных с использованием корпоративного ресурса - электронной почты parfenov@almi.su следующего содержания: "_ была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность_" не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков ООО "Елакс" и Парфенова Д.К. солидарно опровергнуть вышеуказанные сведения путем аналогичной рассылки электронных почтовых писем сотрудникам ГК "А***", с копией в адрес ***@***.ru, соответствующего письменного заявления, в котором указать на несоответствие действительности сведений, распространенных в письме от 24.04.2014 года о том, что Клочек Е.С. "_ была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность" в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда *** руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию затрат на подготовку документов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Парфенов Д.К. и представитель ответчика ООО "Елакс" Прохоров Д.Н. с исковыми требованиями Клочек Е.С. не согласились, пояснили, что Клочек Е.С. уволена по указанию руководства компании, по причине ее опозданий на работу и неоднократных прогулов, однако в приказе об увольнении причиной увольнения указано собственное желание работника.

Ответчик Парфенов Д.К. также пояснил, что письмо от 24.04.2014 года, содержащие в себе сведения, которые истец просит признать порочащими, направлено им по собственной инициативе с корпоративного почтового ящика и адресовано всем сотрудникам московского офиса компании, в настоящее время он в ООО "Елакс" не работает и доступа к корпоративному почтовому ящику не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клочек Е.С.

При рассмотрении спора по существу судебной коллегией установлено, что истец Клочек Е.С. работала в ООО "Елакс", входящую в группу компаний "А***", с 12.05.**** года, с 03.08.**** года в должности [ДОЛЖНОСТЬ].

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N Ц-Е-*** от **.**.2014 года Клочек Е.С. уволена из ООО "Елакс" с **.**.2014 года по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В 18 часов 17 минут 24.04.2014 года истцом Клочек Е.С. по электронной почте с адреса секретариата ООО "Елакс" (r***@***.su) в адрес сотрудников разослано письмо с благодарностью за сотрудничество.

В 18 часов 35 минут этого же дня с корпоративного электронного адреса Парфенова Д.К. (p***@***.su) поступил ответ следующего содержания: "Да, добавлю от себя, что была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность".

Как следует из искового заявления Клочек Е.С., указанные сведения, изложенные в письме Парфенова Д.К., она считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

В обоснование своей позиции Клочек Е.С. указала, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не имела никаких дисциплинарных взысканий, по результатам работы за 2009 года в 2010 году награждена грамотой "***", выданной руководством ГК "А***", копия которой ею представлена с исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих нарушение Клочек Е.С. трудовой дисциплины, либо свидетельствующих о наличии в период ее работы в ООО "Елакс" со стороны руководства компании в ее адрес претензий в отношении профессионализма, своевременности и точности исполнения ею должностных обязанностей, соблюдения ею условий трудового договора, должностной инструкции и иных действующих внутренних локальных нормативных актов, со стороны ООО "Елакс" в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для увольнения Клочек Е.С. из ООО "Елакс" за прогул или опоздание стороной ответчиков также не представлено.

Сведений о совершении лицами, находящимися в непосредственном подчинении у Клочек Е.С. в период ее работы в ООО "Елакс" в должности [ДОЛЖНОСТЬ], проступков и о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности в материалах дела не содержится, стороной ответчиков в возражениях на исковое заявление Клочек Е.С. и в возражениях на ее апелляционную жалобу не приведено.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация представляют из себя нематериальные блага, принадлежащие гражданину, которые защищаются в соответствии с положениями ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение доводов искового заявления Клочек Е.С. представлено заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 804 от 05.08.2015 года, согласно которому в представленном в письме Парфенова Д.К. от 24.04.2014 года тексте "Да, добавлю от себя, что была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность" содержится негативная информация о Клочек Е.С., выраженная как в форме субъективной оценки, что относится к тексту "безответственность и нелояльность", так и в форме утверждения, что относится к части текста "была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных", поскольку данные утвердительные суждения могут быть верифицированы, то есть подлежать проверке на истинность или ложность.

Кроме этого в заключении указано, что спорный текст является информационным высказыванием, так как выражен в текстовой форме и несет в себе характеристики физического лица Клочек Е.С. и ее деятельности, а также поступков с точки зрения здравого смысла, морали и юриспруденции, при этом содержащая в спорном тексте информация является негативной (отрицательной).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Клочек Е.С. о признании оспариваемых ею сведений порочащими ее честь и достоинство и, принимая во внимание, что в настоящее время трудовые отношения между Парфеновым Д.К. и ООО "Елакс" прекращены, самостоятельного и свободного доступа к корпоративному ресурсу электронной почты http://kcmail.***.su Парфенов Д.К. не имеет, о возложении обязанности по опровержению данных сведений как на ответчика Парфенова Д.К., так и на ответчика ООО "Елакс".

Так, факт рассылки 24.04.2014 года Парфеновым Д.К. по собственной инициативе со своего корпоративного электронного почтового ящика parfenov@almi.su на адрес all@***.su, то есть всем сотрудникам, имеющим электронную почту на корпоративном ресурсе http://kcmail.***.su, принадлежащем ООО "Елакс", писем, содержащих оспариваемые истцом сведения, ответчиками не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что распространенные в письме Парфенова Д.К., носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку в них содержится утверждение о допущенных Клочек Е.С. нарушениях трудовой дисциплины, совершении ею проступков, которые являются основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, а именно во взаимоотношениях с иными сотрудниками по месту ее работы, что наносит урон ее социальному имиджу среди коллег и иных лиц, прочитавших письмо.

При этом судебная коллегия находит ссылку ответчика на то, что данные сведения являются его оценочным суждением несостоятельной, поскольку утверждение о таких причинах увольнения Клочек Е.С. как прогул и опоздания, а также совершение ею тех или иных действий в отношении подчиненных ей сотрудников при совершении ими тех или иных проступков, а также сами факты совершения сотрудниками *** службы таких проступков, могут быть проверены на соответствие действительности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о привлечении Клочек Е.С. или сотрудников юридической службы ООО "Елакс", находящихся у нее в подчинении, к дисциплинарной ответственности, а также о проведении в отношении сотрудников, находившихся в подчинении истца служебных проверок, стороной ответчиков не представлено.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении Клочек Е.С. своих трудовых обязанностей ответчиками в возражениях на иск и апелляционную жалобу сведений об обстоятельствах также не приведено.

Согласно представленной в материалах дела копии Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договор с работником Клочек Е.С. N Ц-Е-*** от **.***.2014 года, истец уволена из ООО "Елакс" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, сведения о Клочек Е.С., автором которых является Парфенов Д.К., распространенные им же посредством рассылки писем со своего корпоративного электронного почтового ящика, представляют из себя утверждения о порочащих репутацию истца фактах, соответствие которых действительности не подтверждено.

Таким образом, требования Клочек Е.С. о признании сведений "_ была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность", распространенных Парфеновым Д.К. в электронных почтовых письмах, направленных с использованием корпоративного ресурса - электронной почты parfenov@almi.su и адресованных all@almi.su, то есть всем лицам, имеющим электронную почту на корпоративном ресурсе http://kcmail.***.su, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и об обязании ответчиков ООО "Елакс" и Парфенова Д.К. опровергнуть вышеуказанные сведения путем аналогичной рассылки электронных почтовых писем лицам, имеющим электронную почту на корпоративном ресурсе http://kcmail.***.su, то есть на адрес all@almi.su соответствующего письменного заявления, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных Клочек Е.С. требований о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и руководствуется следующим.

Правообладателем доменного имени ***.su является ООО "Елакс", что сторонами спора не оспаривается.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 указанной статьи Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации ресурса, сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на таком ресурсе. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть "Интернет".

При этом судебная коллегия находит сомнительными доводы представленных ООО "Елакс" возражений на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Елакс", со ссылкой на то, что Парфенов Д.К., осуществляя 24.04.2014 года рассылку письма, содержащего сведения об истце, действовал от собственного имени, а не как должностное лицо, поскольку фактическое использование ресурсов, в том числе корпоративной электронной почты, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доказательств невозможности для Парфенова Д.К. использовать для осуществленной им рассылки личный некорпоративный электронный адрес в материалах дела не представлено. Учитывая также, что на момент направления письма Парфенов Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Елакс", рассылка письма произведена им в рабочий день и с использованием корпоративного ресурса, ООО "Елакс", как владелец доменного имени также несет ответственность за содержание информации, распространенной с использованием корпоративной электронной почты.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия полагает справедливым взыскать в пользу истца Клочек Е.С. с ответчиков ООО "Елакс" и Парфенова Д.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке в адрес ООО "Елакс" досудебной претензии в размере *** руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра информационного ресурса, размещенного в сети Интернет по адресу: http://kcmail.***.su в размере *** руб.

Поскольку размер, понесенных истцом в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела расходов, подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО "Елакс" и Парфенова Д.К. в пользу истца Клочек Е.С. в равных долях, по *** руб. с каждого из ответчиков.

Наряду с этим, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, оплаченная Клочек Е.С. при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме *** руб. также подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков Парфенова Д.К. и ООО "Елакс" в равных долях, по *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать сведения, распространенные 24 апреля 2014 года Парфеновым Д.К. в электронных почтовых письмах, направленных им с использованием корпоративного ресурса электронной почты parfenov@almi.su всем сотрудникам на адрес all@almi.su следующего содержания: "была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность" не соответствующими и порочащими честь и достоинство Клочек Е.С..

Обязать Парфенова Д.К. и Общество с ограниченной ответственностью "Елакс" опровергнуть вышеуказанные сведения путем рассылки электронных писем с использованием корпоративного ресурса электронной почты parfenov@almi.su всем сотрудникам на адрес all@almi.su с указанием в тексте письма на несоответствие действительности сведений, распространенных в письме от 24 апреля 2014 года о том, что Клочек Е.С. "была уволена за прогулы, опоздания на работу, покрытие проступков своих подчиненных, безответственность и нелояльность".

Взыскать в пользу Клочек Е.С. с Парфенова Д.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере *** рублей *** копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать в пользу Клочек Е.С. с Общества с ограниченной ответственностью "Елакс" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере *** рублей *** копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочек Е.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: