Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22984/15

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-22984/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Данилочкиной В.Д.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилочкиной В.Д. к Степаняну А.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением - отказать,

установила:

Данилочкина В.Д. обратилась в суд к Степаняну А.К. с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Данилочкиным В.Н. и Степаняном А.К. ***года, указывая на то, что истец является наследником *** В.Н., умершего ***г., его матерью. В момент заключения договора Данилочкин В.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представитель истца знакомился с материалами дела, учитывая длительный период нахождения дела в суде, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Данилочкина В.Д., считая его неправильным.

Представители ответчика Степаняна А.К. - Круглов А.Н., Калустьян С.Р. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Данилочкина В.Д., ее представитель Ефимовский А.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками по почте (л.д. 246), что подтверждается почтовыми идентификаторами (л.д. 253-254, 257), согласно которым истец Данилочкина В.Д. извещение получила лично 01.06.2015 г. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 177 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, в которой указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между В.Н. и Степаняном А.К. был заключен договор содержания с иждивением, в соответствии с которым В.Н. передал бесплатно ответчику в собственность квартиру по адресу: ***, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать В.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

***г. В.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Данилочкина К.В., Данилочкина В.Д., Нарышкина К.В.

Обращаясь с требованием в суд, истец указала, что в момент заключения договора ***года Данилочкин В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Войтенко А.В., Лазутова И.Н., Репина Ю.А., которые показали, что им известно о прохождении В.Н. лечения в психиатрических клиниках.

По ходатайству стороны истца для подтверждения его доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ г. Москвы "***", согласно заключению комиссии экспертов N ***, В.Н. обнаруживал расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анемнеза и медицинской документации о перенесенных В.Н. неоднократных черепно-мозговых травмах с последующим возникновением церебрастенических (головные боли, головокружения, непереносимость жары, поездок в общественном транспорте) и психопатоподобных (повышенной раздражительности, вспыльчивости) расстройств, что усугублялось многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием психофизической зависимости от алкоголя, возникновением алкогольных психозов, раковой интоксикаций. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии В.Н. на период заключения договора пожизненного содержания с иждивением со Степаняном А.К. ***г. решить вопрос о том, мог ли В.Н. отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным. Оценив указанное заключение, суд указал, что выводы экспертов мотивированы, согласуются с описательной частью заключения, оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения сделки В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции счел, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд указал, что из показаний допрошенных свидетелей А.В., И.Н., Ю.А. также не следует, что в момент совершения оспариваемого договора ***г. В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сам факт злоупотребления алкоголем или прохождения лечения в психиатрической клиники не свидетельствует о том, что В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора.

Также судом первой инстанции указано, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом, из текста договора следует, что нотариус удостоверил личность сторон, проверил дееспособность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, она не была извещена о слушании дела, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, чем лишил ее права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возобновлено после проведения экспертизы 22.01.2015 г. и назначено на 28.01.2015 г. в 15-30 час. Представитель истца по доверенности Ефимовский А.В. был извещен о слушании дела 28.01.2015 г. в 15-30 час. 22.01.2015 г. телефонограммой (л.д. 201), по телефону, указанному им в заявлении от 11.07.2014 г. (л.д. 192), которую принял лично. Также 28.01.2015 г. представитель истца Ефимовский А.В. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 204), однако, в судебное заседание не явился, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что В.Н. мог осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора от ***г., суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса А.В., которая удостоверила спорный договор, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилочкиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: