Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22986/15

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-22986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Чернова Р.Е., Черновой Ю.С.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать Чернова Р.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Чернова Р.Е. с регистрационного учета по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чернова Р.Е. к Абдулиной Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи,

установила:

Истец Абдулина Е.В. обратилась в суд с иском к Чернову Р.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В данной квартире истец зарегистрирована с рождения, кроме неё по договору социального найма, в квартире были зарегистрированы: брат Е.В., умерший ***года, который последние 10 лет проживал на жилой площади своей жены Черновой Ю.С. и их сын Чернов Р.Е. - племянник истца. Ответчик с момента регистрации с ***года до настоящего времени так и не вселился в данную квартиру, никогда в ней не проживал и не проживает в настоящее время, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Все это время ответчик проживает в 2-х комнатной квартире по постоянному месту жительства своей матери Черновой Ю.С. по адресу: ***. Регистрация Чернова Р.Е. в указанной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных и других услуг. Коммунальные платежи оплачивала и оплачивает только истец, ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал (л.д. 20-22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании Абдулиной Е.В. не чинить препятствий Чернову Р.Е. в пользовании спорным жилым помещением, обязании Абдулиной Е.В. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, выдать Чернову Р.Е. ключи от тамбура и входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу, ссылаясь на то, что Чернов Р.Е. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В указанное жилое помещение Чернов Р.Е. был вселен в качестве члена семьи, своим отцом Черновым Е.В. После смерти отца, Чернов Р.Е. продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Последние восемь месяцев Абдулина Е.В. стала периодически предлагать Чернову Р.Е. сняться с регистрационного учета. Свои просьбы она мотивировала тем, что ей с сожителем недостаточно жилой площади, а также намерением единолично приватизировать указанное жилое помещение. На указанные просьбы Чернов Р.Е. всегда отвечал отказом. Некоторое время назад Абдулина Е.В. стала высказывать угрозы выселения Чернова Р.Е. в судебном порядке. 13 апреля 2015 года, вернувшись, домой, Чернов Р.Е. не смог попасть в квартиру, поскольку замки тамбура и входной двери были сменены. *** года Чернов Р.Е. вновь попытался попасть домой, однако Абдулина Е.В. в. категорической форме отказалась открыть входную дверь и впустить Чернова Р.Е. По факту грубого нарушения Абдулиной Е.В. права на жилище, Черновым Р.Е. было подано заявление в полицию.

Истец Абдулина Е.В., ее представитель Черепанов В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Чернов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности Игнатов Р.В., Крохин Э.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС по городу Москве в СВАО в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Чернов Р.Е., Чернова Ю.С., считая его неправильным.

Представителя Чернова Р.Е. по доверенности Крохин Э.В., Игнатов Р.В., третье лицо Чернова Ю.С. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просил отменить решение суда.

Абдулина Е.В. и ее представитель по доверенности Черепанов В.Г. в суд явились, возражали против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 10, ч. 3 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N***от *** года истец является нанимателем квартиры N***, расположенной по адресу: ***(л.д. 11).

Согласно п. 1.3.Договора социального найма совместно с истцом в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи брат Е.В., ***года рождения и племянник Чернов Р.Е., *** года рождения (л.д. 11).

Как усматривается из искового заявления, и не оспаривается сторонами, Е.В. умер ***года (л.д. 5).

Из выписки домовой книги следует, что по состоянию на ***года в квартире зарегистрированы: истец Абдулина Е.В. и племянник Чернов Р.Е. (л.д. 8).

Как усматривается из представленных истцом квитанций, бремя расходов по оплате за коммунальные и иные услуги спорной квартиры несет истец (л.д. 13-18).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из объяснений истца, материалов дела следует, что Чернов Р.Н. с момента регистрации - ***года до настоящего времени не вселился в данную квартиру, никогда в ней не проживал и не проживает в настоящее время, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л.М., соседки истца, которая пояснила, что в спорной квартире проживает Абдуллина Е.В. и ее муж, племянника истца - ответчика по делу в данной квартире никогда не видела, только когда он был маленький, и его приводили к бабушке в гости. Ответчик в квартире никогда не проживал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, не носит временного характера. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не проживает, никогда не пытался вселиться, обязанности как бывший член семьи нанимателя, он не несет.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чернов Р.Н. *** года обратился в ОМВД района ***города Москвы с заявлением о препятствии ему в проживании в спорной квартире.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное доказательства, указав, что ранее ответчик с момента совершеннолетия - ***года подобных заявлений не подавал; суду не представлено никаких доказательств проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных и иных платежей, участия в ремонте жилого помещения, его содержании, передачи денежных средств истцу для оплаты коммунальных и иных платежей, чинении ему препятствий в проживании, обращения в суд с иском о чинении препятствий или вселении в спорное жилое помещение, либо иных доказательств. Судом установлено, что ответчик Чернов Р.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: *** со своей матерью Черновой Ю.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Чернов Р.Е. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд указал, что решение суда является основанием для снятия Чернова Р.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что суд признал Чернова Р.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Чернова Р.Е. к Абдулиной Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи ключей являются взаимоисключающими требованиями, и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании коллегии истец пояснила, что ответчик Чернов Р.Е. никогда не проживал в спорном жилом помещении, несмотря на то, что с ***г. был зарегистрирован в указанную квартиру. Его вещей в квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги он никогда не оплачивал. Всегда проживал и проживает со своей матерью Черновой Ю.С., в спорную квартиру не вселялся и не пытался вселиться.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела, объяснениями свидетеля Л.М. и не опровергнуты ответчиком.

В связи с этим, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Чернов Р.Е. утратил право пользования жилым помещением. С момента достижения совершеннолетия ***г., когда он мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, и до предъявления истцом к нему иска в ***г., ответчик не пытался реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, вселиться в него. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы, суд по вопросу вселения, чинения препятствий, ответчик не обращался, несмотря на то, что в своем отзыве от 31.03.2015 г. на исковое заявление (л.д. 31) указывает, что с *** г. истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, из указанного отзыва следует, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает. Встречный иск и обращение в ОВД (л.д. 44) имело место только после предъявление иска Абдуллиной Е.В. Квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение Чернов Р.Е. не оплачивал. Доказательств того, что деньги за квартплату и коммунальные услуги он передавал истцу, не представил.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Чернов В.Г. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с момента совершеннолетия в ***г. Его не проживание не носит вынужденного характера, поскольку в жилое помещение он не вселялся добровольно.

В связи с чем, ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, покинул жилое помещение добровольно, его вещей в квартире не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик утратил право пользования жилым помещением с ***г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доводы Чернова Р.Е. и его представителей о том, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, отсутствовал в квартире периодически в связи с нахождением в служебных командировках, не проживание ответчика носит временный и вынужденный характер, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не был подтвержден ответчиком достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются письменными материалами дела. При этом, коллегия учитывает, что в своих объяснениях в судебном заседании 21.04.2015 г. представитель ответчика пояснил, что до совершеннолетия, т.е. до ***г. ответчик проживал с матерью, в тоже время показал, что по спорному адресу ответчик проживал последние 10 лет, т.е. с 2005 г. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие же у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение не является основанием для отказа в иске о признании утратившим право, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право Чернова Р.Е. на представление доказательств по делу в виде показаний свидетелей, отказав в указанном праве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела. Первой судебное заседание по настоящему делу было назначено на 31.03.2015 г., в котором присутствовал представитель ответчика Игнатов Р.В., который представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31) и просил слушание по делу отложить для подготовки отзыва и встречного иска (л.д. 32), слушание по делу было отложено на 21.04.2015 г. В судебном заседании 21.04.2015 г. интересы ответчика представляли Крохин Э.В., Игнатов Р.В., которые представили отзыв на иск (л.д. 40-41), встречный иск (л.д. 42-43), копию заявления ответчика в ОВД от 15.04.2015 г. (л.д. 44), которые были приобщены к материалам дела. В данном судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ***Л.М. В указанном судебном заседании представитель ответчика просил допросить свидетеля, явку которого не обеспечил, в связи с чем, суд отклонил заявленное ходатайство, расценив его как злоупотребление правом, поскольку предыдущее судебное заседание судом откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить возражения на иск, доказательства возражений. Также представитель ответчика просил допросить в качестве свидетеля Чернову Ю.В., которая является третьим лицом по делу, и которая в судебное заседание не явилась, однако о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 39). В связи с чем, суд также отклонил указанное ходатайство. Иных ходатайств о предоставлении доказательств представителями ответчика не заявлялось. Таким образом, судом первой инстанции были созданы все условия для состязательного и равноправного рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным решением права последнего не затрагиваются. Кроме того, сам ***решение в связи с не привлечением к участию в дело не обжалует, а ответчику такого права не предоставлено законом.

Доводы жалобы Черновой Ю.С. о том, что она не была извещена о слушании дела, повестку не получала, не знала о том, что привлечена к участию в дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела Чернова Ю.С. была извещена судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о получении (л.д. 39). В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, вынесенное судом решение на ее права и обязанности никаким образом не влияет.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова Р.Е., Черновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: