Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22999/15

Судья: Воронов В.В.

Гражданское дело N 33-22999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комракова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКапиталБанк" к Комракову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск ОАО "ТрансКапиталБанк" к Комракову Дмитрию Витальевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Комракова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" сумму задолженности в размере ****** руб., в том числе: основной долг в размере ******руб., проценты за пользование кредитом в размере ******руб., неустойку в размере ******руб., расходы по оценке в размере ******руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб., а всего ******руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Cadillac CTS GMX322, 2011 года выпуска, ******, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ******,00 рублей.

установила:

Истец ОАО "ТрансКапиталБанк" обратился в суд с иском к ответчику Комракову Д.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N1516-2011/КФ от 24.10.2011г. по состоянию на 08.08.2014 года в размере ******руб. ******коп., в том числе: сумма основного долга - ******руб. ******коп.; сумма процентов за пользование кредитом - ******руб. ****** коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств - ******руб. ****** коп.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ******руб. ****** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cadillac CTS GMX322, ******, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ******руб., мотивируя требования тем, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в кредит на условиях Кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, направленные на обеспечение возврата суммы займа, с января 2013 платежи вносил нерегулярно, последний платеж в счет исполнения своих обязательств произведен ответчиком 10.04.2014 года. Допущенные нарушения, в соответствии с п.4.2.7.1 Кредитного договора, явились основанием для досрочного истребования Истцом всей суммы полученного кредита. Однако, требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки по Кредитному договору в срок до 25.06.2014 года ответчиком не выполнено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "ТрансКапиталБанк", действующая на основании доверенности Афанасьева Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ******руб. 28 коп., неустойки в размере ******руб. просит ответчик Комраков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканные суммы необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 года ответчик Комраков Д.В., в целях приобретения автомобиля марки Cadillac CTS GMX322, *****, 2011 года выпуска, заключил с ОАО "ТрансКапиталБанк" кредитный договор N1516-2011/КФ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей сроком до 30.09.2016 года, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и, начиная с ноября 2011 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 711 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 24.10.2011 между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства N1516-2011/ДЗ/КФ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Cadillac CTS GMX322, VIN XWFD95ED1В0000136, 2011 года выпуска. Согласно п.2.2. Договора залога стороны оценили Предмет залога в размере **** рублей. По условиям Договора залога Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в кредит на условиях Кредитного договора, тогда как Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, направленные на обеспечение возврата суммы займа, с января 2013 платежи вносил нерегулярно, последний платеж был произведен 10.04.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Допущенные нарушения, в соответствии с п.4.2.7.1 Кредитного договора, явились основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита. В соответствии с условиями заключенных договоров 29.05.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки по Кредитному договору в срок до 25.06.2014 года, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, по состоянию на 08.08.2014 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет **** руб. ** коп., в том числе: сумма основного долга - *****руб. ** коп.; сумма процентов за пользование кредитом - *****руб. 2****коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: ****руб. **** коп.

Исходя из представленного расчета задолженности, который ответчиком опровергнут не был, применив положения ст.ст. 310,810, ч. 2 ст.811, ст.ст.819, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Cadillac CTS GMX322, 2011 года выпуска, *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ****рублей, исходя из Отчета N 116/0814/1 о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля по состоянию на 22.08.2014 года, составленного экспертом ООО "ЭкспертКапитал".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *****руб. **** коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере *****руб. **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Cadillac CTS GMX322, 2011 года выпуска, *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ****рублей, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика Комракова Д.В. о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере как не основанные на законе и заключенном между сторонами договоре, на основании которого у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на согласованных сторонами условиях предоставления кредита. Правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, полагает необходимым решение в этой части изменить. Установленный в п. 5.1 Кредитного договора размер неустойки за нарушение Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств - 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по мнению судебной коллегии, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в сумме ****руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из общей суммы взыскания ****руб. **** коп. (сумма основного долга - *****руб. **** коп. + сумма процентов за пользование кредитом -*****руб. **** коп. + неустойка ****руб.), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ****руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комракова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" неустойку в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: