Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23010/15

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело N 33-23010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Гражданский контроль" Председателя Правления Жолудева А.И. в интересах Соколова Евгения Юрьевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Соколова Е. Ю. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки отказать,

установила:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Соколова Е.Ю. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2011 года между истцом и ООО "ГТР" - Автоспеццентр Химки - официальный дилер "Ниссан", был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan X Trail", стоимостью _ руб. В период действия гарантийного срока на автомобиль в феврале 2012 года у автомобиля были выявлены недостатки в виде следов масла на корпусе заднего правого амортизатора. 03 февраля 2012 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Дженсер техцентр 17" с целью устранения вышеуказанных недостатков. После осмотра автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку, по мнению специалистов техцентра, недостаток возник вследствие контакта с другими объектами. 04 февраля 2012 года Соколов Е.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток автомобиля, однако недостаток устранен не был. Истец устранил недостаток за свой счет, стоимость устранения недостатка составила _ руб. 92 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, данный случай был признан гарантийным, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по замене амортизатора, включая расходы истца по диагностике, в сумме _ руб. 72 коп, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Основываясь на изложенном, изначально истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за превышение сроков ремонта автомобиля в сумме _ руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 18, п.п.1, 2 ст. 20, ст. 22, п.1ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в установленный срок претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, от 16 апреля 2013 года, в сумме _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании суда первой инстанции истец Соколов Е.Ю. и представитель МООП "Гражданский контроль" председатель Правления Жолудев А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Добродеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Гражданский контроль" в интересах истца Соколова Е.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Соколов Е.Ю. и представитель МООП "Гражданский контроль" председатель Правления Жолудев А.И. требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Добродеев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения требований жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года между истцом и ООО "ГТР" - Автоспеццентр Химки - официальный дилер "Ниссан", был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan X Trail", стоимостью _ руб. В период действия гарантийного срока на автомобиль в феврале 2012 года у автомобиля были выявлены недостатки в виде следов масла на корпусе заднего правого амортизатора. 03 февраля 2012 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Дженсер техцентр 17" с целью устранения вышеуказанных недостатков. После осмотра автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку, по мнению специалистов техцентра, недостаток возник вследствие контакта с другими объектами. 04 февраля 2012 года Соколов Е.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток автомобиля, однако недостаток устранен не был. 01 марта 2012 года истец устранил недостаток за свой счет, стоимость устранения недостатка составила _ руб. 92 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 35 . Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, данный случай был признан гарантийным, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по замене амортизатора, включая расходы истца по диагностике, в общей сумме _ руб. 72 коп, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

23 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 апреля 2013 года с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду наличия на приобретенном автомобиле производственных недостатков, компенсировать расходы и моральный вред. Указанная претензия получена ответчиком 13 мая 2013 года.

28 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойки в соответствии с п.1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полученная ответчиком 04 декабря 2014 года, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В заседании судебной коллегии также было установлено, что автомобиль истца продан в июле 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения в автомобиле истца технического недостатка, относящегося к гарантийному случаю, и обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля нашел свое достоверное подтверждение. Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, исходя из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на устранение недостатка автомобиля в виде замены амортизатора, тогда как доказательств наличия на автомобиле истца иных недостатков на момент направления в адрес ответчика 23 апреля 2014 года претензии о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждено, что на момент направления в адрес ответчика претензии от 16 апреля 2014 года о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, единственно имевшийся на автомобиле недостаток был устранен, права истца восстановлены взысканием в его пользу с ответчика по судебному решению расходов по устранению недостатка, решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, ввиду чего оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата денежных сумм, уплаченных за автомобиль, противоречит закону, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Гражданский контроль" Председателя Правления Жолудева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: