Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23023/15

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-23023

22 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката Гороховой Э.Ш.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Кузнецова М.В. к Голубеву П.В., Голубевой С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Голубеву П.В., Голубевой С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, указывая на то, что спорное жилое помещение в соответствие с ордером Nххх от ххх г. было предоставлено истцу, его отцу и матери. В 1992 г. в квартире для проживания был зарегистрирован Голубев П.В. - сводный брат истца. Голубева С.П. зарегистрирована в квартире с ххх г., с рождения. В конце девяностых годов Голубев П.В. ушел из квартиры, забрав свои вещи. Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей не хранят, несовершеннолетняя Голубева С.П. детские дошкольные учреждения, медицинские учреждения, находящиеся вблизи спорной квартиры, никогда не посещала. Оплату квартиры осуществляет истец. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Ответчики не только не реализуют свое право пользования квартирой, но и не несут обязанностей, связанных с ремонтом жилого помещения, оплатой коммунальных и других расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Кузнецов М.В. и его представитель исковые требования просили удовлетворить.

Голубев П.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что Голубев П.В. и его дочь пользуются указанной квартирой, в квартире находятся их вещи, приобретенная Голубевым П.В. мебель и бытовая техника, посуда, рисунки и фотографии ребенка. Голубев П.В. оплачивает коммунальные платежи, неоднократно за свой счет осуществлял ремонт квартире - менял сантехнику, половое покрытие, переклеивал обои, клеил стеновые панели, менял люстру, карнизы. Голубева С.П. большую часть времени проживает по месту жительства матери - посещает художественную школу, в спорной квартире проживает на каникулах, периодически с отцом Голубевым П.В. приезжают в выходные и ночуют в квартире. Их отсутствие на спорной площади носит временный, периодический характер. Голубев П.В. не проживает в спорной квартире постоянно в связи с конфликтными отношениями с братом и малогабаритными размерами квартиры. Спорная квартира является единственным жильем ответчика и его дочери - Голубевой С.П. Имеющаяся у жены Голубева П.В. - Голубевой Н.Ю., квартира по адресу: ххх, и жилой дом в ххх являются собственностью последней с учетом заключенного супругами брачного договора.

Представитель УЗСН района "Нижегородский" в судебном заседании просила иск разрешить с учетом недопустимости нарушения жилищных прав несовершеннолетнего.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС России г.Москвы отделение по району Нижегородский в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова М.В., Голубева П.В., представляющего также интересы несовершеннолетней Голубевой С.П., представителя Голубева П.В. и Голубевой С.П. - адвоката Гороховой Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.67,69,71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорная квартира Nххх по адресу: ххх, представляет собой отдельную ххх квартиру общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м, состоящую из комнаты N1 смежно-изолированной площадью хх кв.м и комнаты N 2 смежно-изолированной площадью ххх кв.м, расположена на хх этаже ххх-этажного многоквартирного дома, имеет удобства: центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, ванну, городской телефон, предоставлена в пользование Кузнецовой Т.Е. (впоследствии Голубевой Т.Е.) на основании ордера Nххх от хххх г. на семью из трех человек: Кузнецова Т.Е., муж Кузнецов В.Д., сын Кузнецов М.В. ххх г. Кузнецов В.Д. умер, в связи с чем выписан из спорной квартиры. хх г. в квартире постоянно зарегистрирован Голубев П.В. (с рождения), с ххх г. - Голубева С.П. (с рождения). ххх г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Голубевой Т.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N ххх. ххх г. Голубева Т.Е. умерла, в связи с чем выписана из спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузнецов М.В., Голубев П.В., Голубева С.П., ххх года рождения. Фактически в квартире проживает Голубев В.А.

Голубевым П.В. представлены документы об оплате коммунальных услуг по спорной квартире - поставленной электроэнергии за период хх г., городского телефона за период хх г., акт от ххх г. приема в эксплуатацию многотарифного электросчетчика и чек об оплате услуг по замене электросчетчика на сумму ххх руб., единый платежный документ об оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за ххх г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводы истца о том, что ответчики не реализуют право пользования жилым помещением, прекратили исполнение обязанности по содержанию жилья, оплате жилищных и коммунальных услуг, не состоятельны, поскольку представленные Голубевым П.В. платежные документы, а также документы о замене электросчетчика свидетельствуют об обратном. Доводы Голубева П.В. о том, что им осуществлялся ремонт помещений квартиры, подтверждены свидетельскими показаниями. Голубев В.А. подтвердил, что Голубев П.В. с Голубевой С.П. ночуют в квартире, готовят еду. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Голубев П.В., а также Голубева С.П. добровольно отказались от исполнения договора найма жилого помещения, не используют жилое помещение по назначению, не имеется. Наличие зарегистрированного брака между Голубевым П.В. и Голубевой Н.Ю., наличие в собственности у Голубевой Н.Ю. жилого помещения, приобретение Голубевыми загородной недвижимости, а также заключение между супругами брачного договора указанных выводов не опровергают. Пребывание Голубева П.В. и Голубевой С.П. по месту жительства Голубевой Н.Ю., а также в загородном доме об отказе ответчиков от исполнения договора найма жилого помещения также не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, проживают по месту регистрации Голубевой Н.Ю., доказательств конфликтных отношений с истцом не представили, в полицию с иском о вселении не обращались. Представленные Голубевым П.В. квитанции не являются подтверждением оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в них отсутствует имя Голубева П.В. Акт от ххх г. приема в эксплуатацию многотарифного электросчетчика получен Голубевым П.В. в отсутствие согласия на это истца для предоставления хоть каких-то доказательств по данному делу. Судом первой инстанции не указаны основания для недоверия к показаниям свидетелей со стороны истца, в то же время заинтересованность свидетеля ххх, незаконно проживающего в спорном жилом помещении, не отмечена судом, другие свидетели со стороны ответчика также имеют заинтересованность в исходе дела, так как состоят в дружеских отношениях с ответчиком; стороной ответчика не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении спального места и вещей ребенка, как не представлено и доказательств того, что Голубевым П.В. производился ремонт в спорной квартире и покупалась бытовая техника.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон в суде второй инстанции усматривается, что в спорной квартире до смерти матери сторон Голубевой Т.Е. ххх г. фактически проживали Голубева Т.Е. и отец ответчика Голубев В.А., который стал проживать в данной квартире вскоре после смерти Кузнецова В.Д. в ххх г. и проживает в настоящее время, хотя зарегистрирован по месту жительства в другом месте. Как истец, так и ответчик, длительное время в спорной квартире постоянно не проживают. Истец отсутствовал в спорной квартире в связи с учебой с ххх г. по ххх г., в настоящее время бывает периодически. Голубев П.В. и Голубева С.П. также бывали и бывают в спорной квартире периодически. При этом Голубев П.В. имеет ключи от спорной квартиры, мог бывать в ней при жизни матери и после ее смерти, не ставя об этом в известность Кузнецова М.В. Следовательно, Кузнецов М.В. не может с достоверностью утверждать, что Голубев П.В. и Голубева С.П. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, и опровергающих объяснения Голубева П.В., по делу не представлено. То, что в представленных Голубевым П.В. квитанциях отсутствует имя Голубева П.В., не свидетельствует о том, что они не могли оплачиваться за счет его средств. Замена счетчика за счет ответчика, как установил суд, была произведена задолго до подачи иска в ххх г. и смерти Голубевой Т.Е.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи