Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23027/15

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Холодовой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Холодовой О.А. к Холодовой В.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения;

установила:

Холодова О.А. обратилась в суд с иском к матери своего умершего мужа Холодовой В.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, указывая, что она *** г. вышла замуж за Холодова В.Г., являвшегося собственником отдельной квартиры, составляющей половину одноэтажного дома сблокированной застройки в посёлке, построенном Общественной организацией инвалидов РООИ "Воля", предоставленной на льготных условиях. Холодов В.Г. был инвалидом-колясочником, ветераном подразделений МВД РФN; проживал в квартире, которая находилась в недостроенном состоянии: в ней отсутствовала отделка, частично - потолки, была только кровля, цементные полы, из которых торчала арматура, трубы; не был благоустроен участок; для проживания были пригодны только 1 комната и санузел. За период совместного проживания они на общие средства реконструировали квартиру: сделали потолки, стены, стяжку; выполнили гидро- и шумоизоляцию, внутреннюю и внешнюю отделку; поменяли кровлю; оборудовали гостевой санузел; пристроили гараж; благоустроили участок. Для этого она взяла кредиты в ЗАО ВТБ 24, которые продолжает выплачивать, на общую сумму *** руб.; продала за *** руб. принадлежавший ей земельный участок по адресу: ***. На момент покупки инвентаризационная стоимость квартиры по БТИ составляла *** руб. *** коп.; в 2014 г. её кадастровая стоимость составила *** руб. *** коп. Всего в ремонт добрачного имущества супруга ими было вложено *** руб., что превышает его первоначальную стоимость. Истец полагает, что она имеет право на супружескую долю в имуществе; просила признать добрачную квартиру своего умершего супруга их общей собственностью, признав за ней право собственности на долю данной квартиры.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали. Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что квартира была приобретена сыном ответчика на льготных условиях; Холодов В.Г. был инвалидом- колясочником; до вселения в квартиру жил с матерью в Зеленограде; спорная квартира была передана ему Общественной организацией инвалидов - ветеранов Вооружённых Сил, МВД и ФСБ РФ в целом пригодной для проживания; он при первой возможности переселился в неё; до этого они перевезли туда старую, но пригодную для использования мебель, оборудовали кухню, санузел; на момент вступления в брак с истцом он проживал там круглогодично; в период брака они благоустраивали дом, но это не даёт право истице претендовать на долю в доме, в котором они осуществляли текущий ремонт, вместе им пользовались, прожили в нём 9 лет. Холодов В.Г. имел постоянный источник дохода - пенсию; у него был автомобиль с ручным управлением, на котором он занимался частным извозом; доводы истца о том, что ремонт осуществлялся на её средства, не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Холодова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холодову О.А., её представителя по доверенности Паршина И.Н., ответчика Холодову В.В., её представителей по доверенности Ручкина А.Н., Коломбета Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст.37 СК РФ о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Холодов В.Г. являлся собственником квартиры по адресу*** по договору купли-продажи от *** г., заключённому между ним и Региональной общественной организацией инвалидов Вооружённых сил, МВД, ФСБ "Воля" (РООИ "Воля"); квартира состоит из 3-х жилых комнат; её общая площадь *** кв.м, без учёта лоджий, балконов, прочих летних помещений - *** кв.м, жилая - *** кв.м. Холодов В.Г. вступил в брак с Холодовой (до брака Архиповой) О.А. *** г.; он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с *** г., супруга - с *** г. *** г. Холодов В.Г. оформил завещание на всё его имущество на имя его матери Холодовой В.В.; при жизни завещание не отменял и не изменял; *** г. он умер.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о значительном увеличении стоимости спорного жилого помещения в период брака Холодова В.Г. и Холодовой О.А. в результате вложений из их общего бюджета, не представлено.

При разрешении заявленных требований суд установил, что до вступления в брак с истицей Холодов В.Г. вселился в спорное жилое помещение и проживал в нём круглогодично. С учётом этого суд сделал вывод о том, что на момент регистрации брака с истицей спорная квартира являлась пригодной к проживанию; до передачи в собственность она была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке; на момент её передачи в собственность Холодова В.Г. и его вселения жилое помещение было благоустроено, было подведено электро-, водо- и газоснабжение, канализация, отопление.

С учётом того, что Холодов В.Г. вследствие травмы позвоночника на службе в МВД РФ являлся человеком с ограниченными возможностями, инвалидом-колясочником, суд критически оценил доводы истца и показания допрошенных по её ходатайству свидетелей о том, что в спорной квартире в *** г. повсюду торчали обрезки арматуры, труб, фактически отсутствовал пол, не были оборудованы пандусы и подъездные пути, поскольку это сделало бы невозможным проживание в спорном жилом помещении человека, передвигающегося в инвалидной коляске. При этом суд отметил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между РООИ "Воля" и Холодовым В.Г. не содержит условия о том, что квартира передаётся покупателю без внутренних коммуникаций, электропроводки, сантехники. Довод истца о том, что её будущий супруг был вынужден вселиться в недостроенную квартиру из-за неприязненных отношений со своей матерью Холодовой В.В., с которой до этого проживал в Зеленограде, достоверными доказательствами не подтверждён; противоречит тому, что Холодов В.Г. после 2000 г. до момента смерти в 2014 г. не отменил и не изменил своего завещания в пользу матери Холодовой В.В. Одновременно суд отметил, что брачный договор супруги не заключали.

Из кадастрового паспорта, выданного Северо-западным ТБТИ, суд установил, что спорное жилое помещение является квартирой коттеджного типа - изолированной частью сблокированного жилого дома на 2 семьи, состоящей из одного этажа и технического подполья, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, вспомогательных помещений размером *** кв.м, прочих (террас) - *** кв.м; имеет 3 комнаты (2 спальни, гостиную), кухню, гостевой санузел, совмещённый санузел, холл, тамбур, 2 террасы; его кадастровая стоимость составляет *** руб. *** коп. В экспликации из ТБТИ сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке увеличении площадей, в т.ч. - вследствие реконструкции, достройки, отсутствуют.

С учётом параметров спорной квартиры, её расположения в черте г. Москвы, суд пришёл к выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи от 23.04.2004 г. покупная цена не отражает реальное состояние и стоимость передаваемого имущества. При этом суд также отметил, что спорная квартира была предоставлена инвалиду-колясочнику Холодову В.Г. РООИ "Воля" фактически безвозмездно.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период брака в течение 9 лет ими с мужем производились капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование спорной квартиры, требующие значительных денежных затрат, проведения трудоёмких работ. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование данных доводов представлено не было, как и доказательств состояния дома на момент регистрации брака между супругами. Представленный суду договор строительного подряда индивидуального жилого дома (квартиры) от 08.05.2014 г., заключённый между Холодовой О.А. и Ганевым А., предусматривает проведение строительных работ на одной из террас квартиры в виде демонтажа старой штукатурки и плитки, монтажа стяжки, металлической сетки, металлических и арочных уголков, декоративное оштукатуривание; стоимость работ в договоре не указана; суд пришёл к выводу о том, что данные работы к капитальному ремонту дома отнесены быть не могут, т.к. не затрагивают конструктивных элементов здания. В приложении N 1 к договору, на которое имеется ссылка в п.1.3, указана стоимость работ, которые предметом договора от *** г. не являлись, - строительство гаража, ремонт крыши, отделка комнат, водопровод, на сумму *** руб., которые истец указала в исковом заявлении. С учётом этого суд не принял данный договор в качестве надлежащего доказательства по делу, как и акт приёма-передачи работ к данному договору от *** г. При этом суд отметил, что приложение N 1 никем не подписано; является расчётом денежных сумм, вложенных по мнению истца, в реконструкцию спорного объекта за 9 лет брака Холодовых В.Г., О.А.

Также в обоснование заявленных требований Холодова О.А. ссылалась на то, что в период брака она получала в ЗАО ВТБ 24 кредиты: *** г. - на сумму *** руб., *** г. - на сумму *** руб. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование спорной квартиры, на иные семейные нужды. Одновременно суд указал, что полученные кредитные средства не имели целевого назначения; письменное согласие супруга на их получение в кредит не оформлялось.

Также суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований доводы истца о том, что *** г. и *** г. она продала принадлежащие ей до брака с Холодовым В.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ***, т.к. доказательств вложения полученных по этим сделкам денежных средств в реконструкцию спорной квартиры не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к моменту вступления в брак с Холодовой О.А. *** г. право собственности Холодова В.Г. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от *** г. существовало *** года; квартира была передана ему в день заключения договора. Из объяснений ответчика и свидетелей с его стороны суд установил, что фактически квартира была передана Холодову В.Г. для обустройства задолго до этой даты.

В обоснование заявленных требований истица представила заключение ООО "ПроБизнесОценка" о стоимости спорной квартиры с учётом земельного участка в размере *** руб., из которых стоимость участка -*** руб. Вместе с тем, суд отметил, что истицей не было представлено доказательств стоимости квартиры на момент вступления супругов в брак, а потому сопоставить стоимость, указанную в отчёте, с инвентаризационной стоимостью имущества на *** г. (*** руб.), его кадастровой стоимостью на *** г. (***руб.), стоимостью по договору купли-продажи, невозможно.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что часть указанных истцом строительных работ - замена кровли - связана с обычным износом дома, которым в течение 9-и лет пользовалась и Холодова О.А. вместе с супругом, не свидетельствует о низком качестве и состоянии квартиры. Одновременно суд отметил, что супруги постоянно проживали в квартире 9 лет, поэтому часть работ по отделке дома связана с естественным износом жилого помещения, не может служить основанием для перераспределения права собственности на него после смерти Холодова В.Г. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за Холодовой О.А. права собственности на *** долю спорной квартиры. С выводами суда по заявленным требованиям судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения по данным доводам, т.к. доводы жалобы о том, что в период брака Холодова О.А. длительное время не работала, фактически находилась на иждивении супруга, должна быть призвана к наследованию после его смерти независимо от содержания завещания, которое он желал переделать, но не успел этого сделать в связи со смертью, не были предметом судебного разбирательства; данные обстоятельства суд первой инстанции не проверял и не оценивал; доказательства в обоснование данных доводов истцом не представлялись. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела по заявленным истцом основаниям; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи