Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23047/15

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-23047

22 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции-Недвижимость"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "Инвестиции-Недвижимость" в пользу Терзяна В.А. неустойку в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в сумме ххх рублей; взыскать с ООО "Инвестиции-Недвижимость" в пользу Общество защиты прав потребителей "Автогид" штраф в сумме ххх рублей; взыскать с ООО "Инвестиции-Недвижимость" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ххх рублей,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Терзяна В.А. обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиции-Недвижимость", указывая на то, что ххх г. между ООО "Инвестиции-Недвижимость" (продавец) и Терзяном В.А. был заключен договор NХхх, в соответствии с которым продавец принял решение продать, покупатель купить однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: хххх, секция хх, этаж хх, номер на площадке хх (почтовый адрес: ххх) площадью по результатам БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения ххх кв.м. Основной договор должен быть заключен не позднее ххх рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее ххх лет с момента заключения договора. Стоимость квартиры составляет сумму в размере ххх руб. ххх г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако ответчик проигнорировал требования истца. Истец был вынужден обратиться в Щербинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру. 24 января 2014 г. Щербинским районным судом г.Москвы по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Терзяна В.А. к ООО "Инвестиции-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру было вынесено решение, согласно резолютивной части которого за Терзяном В. А. было признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 4 марта 2014 г. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 этого закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

На указанных основаниях РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" просило взыскать с ответчика в пользу Терзяна В.А. неустойку за период с ххх г. с учетом даты направления претензии по ххх г. в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере 25% от взысканной суммы (л.д.3-8,65).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Инвестиции-Недвижимость".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инвестиции-Недвижимость" Плиевой Т.А., представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" Николаевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения в его описательной части суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что он взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме ххх руб. исполнил, однако ответчиком в назначенные сроки квартира по акту приема-передачи не передана. Поскольку ответчик не передал в собственность истца квартиру, он просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере ххх руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.431,309,310 ГК РФ.

Суд признал установленным, что ххх г. между сторонами заключен предварительный договор N ххх, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель Терзян В.А. купить однокомнатную квартиру в построенном доме, расположенном по адресу: ххх, секция хх, на хх этаже, номер на пл.хх. Данный договор заключен после выдачи разрешения на ввод объекта - жилого дома, в эксплуатацию. Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме ххх руб. выполнил. П.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через хх рабочих дня после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее ххх лет с момента подписания сторонами настоящего договора. Из анализа содержания заключенного истцом договора следует вывод о том, что истец при заключении договора имел намерение получить квартиру в собственность, которая была уже построена, дом введен в эксплуатацию, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. 24 января 2014 г. решением Щербинского районного суда г.Москвы за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ххх. Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 г. (согласно отметке на решении суда оно вступило в законную силу 4 марта 2014 г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений ч.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передаче предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд пришел к выводу о том, что до ххх г. у ответчика имелся разумный срок для выполнения условия договора, заключенного с истцом, по передаче истцу квартиры и за период с хх г. по хх г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с применением ст.333 ГК РФ в размере хх руб.

На основании ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Терзяна В.А. и РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" компенсацию морального вреда и штраф в указанных выше размерах и государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

Между тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требования истца. Из изложенного выше видно, что суд в описательной части решения изложил требования истца не в соответствии с содержанием искового заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел предъявленные требования; кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи товара, не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение также подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1, п.п.1.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В отношении последнего обстоятельства необходимо указать на следующее. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения ст.314 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и не принял во внимание п.3 заключенного сторонами предварительного договора, которым предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через хх рабочих дня после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в любом случае не позднее ххх лет с момента подписания сторонами настоящего договора. Из приведенного выше положения договора следует, что срок заключения основного договора, а, следовательно, и передачи квартиры в собственность истца, определен конкретным периодом, который на день разрешения спора не истек, а не моментом востребования. Терзян В.А. с данным условием при подписании договора согласился, в дальнейшем его не оспорил, в установленном порядке недействительным оно не признано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований исходить из того, что ответчик обязан был передать квартиру Терзяну В.А. 5 ноября 2013 г., а также, что срок передачи Терзяну В.А. квартиры по решению суда является неразумным.

Кроме того, в материалах дела не находят своего подтверждения доводы о том, что ххх г. ответчику была направлена претензия о передаче квартиры. Первоначально в исковом заявлении указывалось на то, что претензия была направлена ххх г., та же дата указана в претензии без даты о взыскании неустойки, представленной стороной истца (л.д.3,19-20), затем суду были представлены опись вложения в ценное письмо с указанием на претензию и квитанция об отправке ценного письма ххх г. (л.д.57,58), однако из данных документов не усматривается, кто являлся отправителем письма. Суду второй инстанции представлена претензия о передаче квартиры в собственность, однако дата составления в ней отсутствует. В решении Щербинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 г. ни в описательной, ни в мотивировочной части не упоминается о направлении Терзяном В.А. ответчику какой-либо претензии (л.д.22-25).

Следует также отметить, что при вынесении указанного выше решения суд исходил из того, что спорное жилое помещение фактически передано в пользование истцу, истец пользуется им, несет за него бремя ответственности, оплачивает коммунальные расходы и содержание; какие-либо конкретные сроки возникновения у ответчика обязательств по передаче квартиры Терзяну В.А. судом не устанавливались.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, так как на момент заключения сторонами предварительного договора дом уже был построен и сдан в эксплуатацию; каких-либо требований о возврате уплаченных за квартиру денежных средств Терзян В.А. к ответчику не предъявлял; денежных обязательств у ответчика перед Терзяном В.А. не имелось; оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Терзяна В.А. неустойки в пределах заявленного размера по заявленным и иным основаниям не имеется, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Терзяна В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 г. отменить.

В удовлетворении иска РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Терзяна В.А. к ООО "Инвестиции-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи