Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23066/15

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-23066

2 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Макарова С.А. - Рычковой И.С.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено возвратить Макарову С.А. исковое заявление к ООО "ЭкоЛайн-М" о защите прав потребителей,

установила:

Макаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛайн-М" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по изготовлению столешницы ххх руб., штраф ххх руб., возмещение морального вреда ххх руб., ххх руб. почтовые расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Макарова С.А. - Рычкова И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.135,23 ГПК РФ и указал на то, что при принятии искового заявления учитывается размер материального ущерба, который составляет ххх руб. Поскольку материальный ущерб не превышает сумму ххх руб., дело подлежит рассмотрению мировым судьей 214 судебного участка Ломоносовского района г.Москвы, расположенного по адресу: ххх.

В частной жалобе указывается на то, что требования, заявленные Макаровым С.А. к ответчику, являются не только имущественными, но включают также требования о возмещении морального вреда, в связи с чем является неверным применение судом положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. В рассмотрении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которыми при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Данная правовая позиция также закреплена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя, поскольку приведенное выше разъяснение относится к требованиям о компенсации морального вреда, не связанным с имущественными требованиями, подлежащими оценке. В данном случае истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, а требование о взыскании возмещения морального вреда производно от него. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что спор подсуден мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова С.А. - Рычковой И.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи